Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120430/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИС" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" 

третье лицо: Балтийская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федарольной таможенной службы  

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 27.10.2022

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИС" (далее – истец, ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее – ответчик, ООО "ФудИмпорт") о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 1 006 523 руб. 83 коп. процентов начисленных за период с 26.06.2020 по 15.11.2022.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., 1 160 892 руб. 32 коп. процентов за период с 26.06.2020 по 28.03.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против иска возражал, полагая требования незаконными и необоснованными.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Мирза Итерпрайзис» (Далее - Истец) и ООО «ШАРМА» был заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 № 9-ОФ о поставке мандаринов сорта «Kinow» (Далее – Товар) в Российскую Федерацию.

Во исполнение договора № 9-ОФ от 14.12.2018 Истец заключил договор поручения с иностранным поставщиком Mir Pharma Enterprises о поставке мандаринов из Пакистана в РФ покупателю ООО «ШАРМА».

ООО «ШАРМА» оплатило поставку товара Истцу по вышеуказанному договору в размере 3 000 000 руб.

По акту взаимозачета Истец ООО «Мирза Итерпрайзис» зачел 3 000 000 руб. в счет погашения долга Mir Pharma Enterprises по договору займа от 06.05.2018, а последний обязался на указанную сумму поставить Товар в РФ по договору поручения от 14.12.2018.

Между истцом и ООО «Ритзон Фреш» (ОГРН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи № 10-ОФ о поставке мандаринов сорта «Kinow» в Российскую Федерацию.

Во исполнение договора № 10-ОФ от 18.01.2019 истец заключил договор поручения с иностранным поставщиком Pak Kinno Factory о поставке мандаринов из Пакистана в РФ покупателю ООО «Ритзон Фреш».

ООО «Ритзон Фреш» оплатило поставку товара истцу по вышеуказанному договору в размере 2 700 000 руб.

По акту взаимозачета Истец ООО «Мирза Итерпрайзис» зачел 2 700 000 руб. в счет погашения долга Pak Kinno Factory по договору займа от 12.03.2018, а последний обязался на указанную сумму поставить Товар в РФ по договору поручения от 18.01.2019.

Покупатель ООО «Ритзон Фреш» сообщил истцу о необходимости доставки товара через брокера ООО «Фудимпорт».

Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory товар отправлен путем морской грузоперевозки на имя ООО «ФУДИМПОРТ» (специализирующегося, в том числе, в сфере  импортных поставок фруктов и овощей) в Российскую Федерацию - для последующей доставки товара конечным покупателям – ООО «Ритзон Фреш», ООО «Шарма». 

Товар был направлен пакистанскими поставщиками в ООО «ФУДИМПОРТ» в следующих контейнерах: SEGU 9105260, HLBU 9089082, HLBU 9186082, TRIU 8629559, BMOU 9009042, HLXU 8758827, SEGU 9114765, HLBU9033777. 

Иностранными поставщиками Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno во исполнение действующего законодательства при направлении товара (мандаринов) совершены следующие действия: при отправке груза у перевозчика Hаpad-Lioyd Atiengesellschaft, Hamburg получены коносаменты о перевозке товара (мандаринов) морем в ООО «Фудимпорт»,

В период с 16.12.2018 по 10.01.2019 выставлены инвойсы (счета) на оплату поставки товара с упаковочным листом. Получены Сертификаты безопасности продукции, Фитосанитарные сертификаты на товар от надзорного органа Республики Пакистан,  Сертификаты происхождения товара от Министерства Торговли Правительства Пакистана. 

По информации, размещенной на сайте ООО «ФУДИМПОРТ», при заключении контракта с иностранным заказчиком организацией выполняются следующие действия:

- осуществляется доставка до портов России, 

- производится таможенное оформление товара,

- товар доставляется на соответствующий склад до любой точки России.

17.01.2019 и 30.01.2019 в соответствии с перепиской между истцом, компанией Pak Kinno Factory и ООО «Фудимпортом» товар (мандарины) и документы на него направлены и получены ООО «Фудимпортом» для доставки конечным получателям.

На это указывают сведения, содержащиеся в электронных письмах:

1) от 17.01.2019, где сотрудник ООО «Фудимпорт» просит исправить данные в Фитосанитарном сертификате в соответствии с коносаментом на товар (телефон сотрудника ООО «Фудимпорт» в письме совпадает в телефоном на сайте ООО Фудимпорт),

2) от 30.01.2019, где истец просит проверить повторно документы на товар.

Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory сообщили истцу о поставке товара в ООО «Фудимпорт», который должен доставить товар по назначению в ООО «ШАРМА» и ООО «Ритзон Фреш». 

Истцу поступила претензия о возврате 5 700 000 руб., поскольку товар (мандарины) не был доставлен конечным получателям ООО «Ритзон Фреш» и ООО «Шарма».

В отношении ООО «Мирза Интерпрайзис» был подан иск в Гагаринский районный суд города Москвы (гражданское дело № 02-0122/2022) о возврате денежных средств за непоставку товара, в ходе рассмотрения которого с истца были взысканы денежные средства в размере 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) руб., пени в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение в части взыскания пени изменил. С ООО «Мирза Интерпрайзис» были взысканы денежные средства в размере 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) руб., пени в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, итого 6 500 000 руб.

По информации от иностранных поставщиков Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory товар (мандарины) прошел обязательную сертификацию и соответствует всем установленным требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза и Евразийского экономического союза. Срок годности товара – 150 дней, при соблюдении условия хранения.

Поскольку покупатели длительный период времени (1,5 года) не сообщали о том, что товар в их адрес не поступал, у Истца не было оснований полагать о неисполнении обязательств ООО «Фудимпорт» по доставке товара.

ООО «Фудимпорт» никаких документов, указывающих на поставку товара конечным потребителям, не представил. Таким образом, имеется факт неосновательного обогащения ООО «ФУДИМПОРТ» в связи с непоставкой товара.

Истцом за поставку мандаринов пакистанским компаниям Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory выплачено 5 700 000 рублей. Таким образом, вследствие нарушения обязательств ООО «ФУДИМПОРТ», истцом ООО «Мирза Интерпрайзис» понесены убытки в размере 5 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против искового заявления, в отзыве указал, что истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец не указал, каким образом ответчик несет обязательства перед истцом за неисполнение им своих договорных обязательств. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств перехода обязательства истца по исполнению своих обязательств перед ООО «Шарма» и ООО «Ритзон Фреш» к ответчику в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела имеется копия договора поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14.12.2018 и копия аналогичного договора поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 18.01.2019 года, согласно которым истец поручил пакистанской компании Mir Pharma Entrrprises и пакистанской компании Pak Kinno Factory  осуществить поставку фруктов в адрес ООО «Шарма» и ООО «Ритзон Фреш» на общую сумму 5 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и аналогичного договора поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 18 января 2019 года, оплата по данным договорам должна быть произведена в срок до 01 марта 2019 года. 

Доказательства оплаты Истцом денежных средств по договору поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и по договору поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 18 января 2019 года в материалах дела отсутствуют. 

На каком основании в данных договорах в качестве получателя товара указан Ответчик и уведомлен ли ответчик о наличии такого договора, Истцом не сообщается. Доказательств принятия Ответчиком обязательств по договору поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и по договору поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 18 января 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом того, что обязательства по договору поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и аналогичного договора поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 18 января 2019 года носят денежный характер (пункт 2.7 Договора), данные договоры должны были быть поставлены на учет в уполномоченном банке, а  банком указанным договорам должны были быть присвоены уникальные номера контрактов (далее по тексту - «УНК»), а также открыты паспорта сделок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства постановки договоров поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года на учет в соответствии с Инструкцией ЦБ № 181-И, а также доказательства осуществления платежей на общую сумму 5 700 000 рублей. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по указанным договорам в адрес Ответчика, а также доказательства перемены лиц в обязательстве, согласно которым обязательства Истца были переданы Ответчику. Вместе с тем, сам текст договоров поручения о поставке товара из Пакистана в РФ от 14 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года свидетельствует о том, что данные договоры «составлены под процесс», так как предмет данных договоров не содержит какой-либо конкретики о товаре на общую сумму 5 700 000 рублей, а именно: количество товара, цена товара за единицу и/или за партию товара, ассортимент товара, его наименование, сроки поставки и условия поставке в соответствии с «Инкотермс», сведения о таре и упаковке, а также прочих существенных условий, принятых для договоров поставки и/или поручения при обычном деловом обороте.

По ходатайству истца были дополнительно запрошены документы таможенного оформления указанных в иске контейнеров. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требуя взыскания с ответчика денежных средств, взысканных с истца покупателями товара, ссылается на неполучение указанными покупателями товара.

Однако исходя из норм вышеуказанных статьей, он может требовать не денежные средства, уплаченные ему покупателями в счет правоотношений, сложившихся между ними, но лишь действительную стоимость имущества на момент его приобретения. 

Между тем, как правильно указывает ответчик, в договорах поручения пакистанским компаниями не указаны характеристики товара, его количество и цена. Согласно данным договорам, в цену договора включаются стоимость товара и иные обязательные платежи. Что это за платежи, сколько стоили услуги перевозки и таможенного оформления – документов в деле не имеется. При этом истец утверждает, что товар прибыл в Российскую Федерацию, следовательно, расходы на его доставку и таможенное оформление не подлежат включению в цену, и данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом не представлены документы, на основании которых у ответчика возникло обязательство по поставке спорного товара покупателям: ООО «Ритзон Фреш» и ООО «ШАРМА», либо истцу. Отсутствует возможность установить, какого сорта и в каком количестве должны были быть поставлены мандарины ответчиком указанным лицам для выяснения размера реального ущерба: нет договоров ни между ответчиком и истцом, ни между ответчиком и покупателями, ни между ответчиком и поставщиками. Наличие обязательств, которые могли быть нарушены ответчиком по отношению к истцу или к ООО «Ритзон Фреш» и ООО «ШАРМА», не подтверждается материалами дела.

Также является обоснованным довод ответчика, что истцом не доказано соблюдение норм действующего российского законодательства по валютному контролю: не представлены паспорта сделок с иностранными поставщиками, обстоятельства проведенного между ними зачета, - на основании которых можно было бы отклонить довод ответчика о безденежности указанных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.