АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

  Дело № А03-5011/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 г.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.03.2024 № 220185/24/110560 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

            при участии в судебном заседании: 

            от заявителя – ФИО2 по доверенности №200/0-21/исх-7 от 09.01.2024, диплом АГУ № 894 от 06.07.2020, удостоверение,

            от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 13.03.2024 № 220185/24/110560 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав ФИО1 указала на то, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не предупрежден по статье 17.15 КоАП РФ.

Между тем, ввиду того, что исполнительное производство длится более полутора лет, должник своевременно оплачивает судебную неустойку, отсутствуют основания полагать, что руководитель организации должника ООО "Кедр" не осведомлен о наличии исполнительного производства № 53128/22/22018-ИП от 04.05.2022.

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала на законность оспариваемого постановления, поскольку установить местонахождение директора должника не представляется возможным, постановление  о возбуждении исполнительного производства ему не вручено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039023045, выданного 12.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края, 04.05.2022 отделением судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  возбуждено исполнительное производство № 53128/22/22018-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ООО "Кедр" освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также  обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору № 70-О-17 путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, взыскать с ООО "Кедр" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Администрация.

Требования исполнительного документа в части демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, должником не исполнены, между тем, судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения должником уплачивается.

12.03.2024 Администрация обратилась в отделение судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением  от 13.03.2024 судебный пристав ФИО1 в удовлетворении заявления отказала, указав, что привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным по причине того, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не предупрежден по статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 88).

Не согласившись с отказом, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактически оспариваемое постановление представляет собой постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-5748/2019 по делу N А75-4769/2019.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в части демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должно в обязательном порядке предшествовать вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 53128/22/22018-ИП от 04.05.2022 должником не получено.

            Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

            Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 17 статьи Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

            Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 53128/22/22018-ИП от 04.05.2022 было направлено должнику почтой 06.05.2022, данное письмо должником не получено (ШПИ 65602424002515).

Судом установлено, что судебным приставом ФИО1 предпринимался комплекс мер, направленных на установление места нахождения директора ООО "Кедр" ФИО3.

Так, при неоднократных выходах по юридическому адресу должника 

<

...> установлено, что в офисе директора организации нет (л.д. 63, 67 68).

Из пояснений юриста ООО "Кедр" ФИО4 следует, что директор находится в г. Москве, предоставить контактные данные юрист отказывается.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом ФИО1 периодически выносятся постановления о расчете судебной неустойки, должником долг оплачивается.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве 22.01.2024 судебным приставом ФИО1 направлено поручение в ОСП по г. Новоалтайску н Первомайскому району о совершении отдельных исполнительных действий: осуществить выход по адресу: 658076, Россия, 

<

...> с целью установления местонахождения директора ООО "Кедр" ФИО3. В случае установления директора вручить постановление о возбуждении исполнительного производства № 53128/22/22018-ИП от 04.05.2022, предупредить должника об ответственности по статье 315 УК РФ, статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 73).

23 января 2024 в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 26.01.2024 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула из МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей поступило постановление о заведении разыскного дела (л.д. 75-77).

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях 06.02.2024 директор ООО "Кедр" ФИО3 явился лично в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей, где ему было вручено требование о явке в ОСП Октябрьского района г. Барнаула к судебному приставу ФИО1 (л.д. 78-83), однако ФИО3 на прием в ОСП Октябрьского района г. Барнаула не явился.

Как указывает судебный пристав ФИО1, при неоднократных попытках дозвониться до ФИО3 по зарегистрированному на его имя номеру телефона 

<

***>, на звонки никто не отвечает.

            13 мая 2024 в в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило уведомление об исполнении поручения от 22.01.2024 из которого следует: должник по адресу не проживает.

            Таким образом, судебным приставом ФИО1 предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на установление места нахождения должника, его исполнительного органа, с целью вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53128/22/22018-ИП от 04.05.2022.

            Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по объективным причинам не вручено, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствует.

            При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрации Октябрьского района г. Барнаула полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин