АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А05-6167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (163000, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А05-6167/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 01.06.2018 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости указанного транспортного средства в размере 256 000 руб.

Вторым заявлением, поданным также 01.06.2018,  финансовый управляющий ФИО3  с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Sterling ST 9500 6Х4, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, красного цвета;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства Sterling ST 9500 в размере 778 000 руб.

Определением от 03.06.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств – автомобилей FORD MONDEO, Sterling ST 9500, заключенных между ФИО2 (далее – должник) и ФИО1, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств в размере 248 500 руб. и 583 700 руб. соответственно.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Судами не учтено, что ФИО1 был произведен ремонт автомобиля FORD MONDEO, что обосновывает его заниженную стоимость. Автомобиль Sterling ST 9500 также был приобретен ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии по сниженной цене. Податель жалобы утверждает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредиторов должника.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) два договора купли продажи транспортных средств – автомобилей FORD MONDEO, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, за 50 000 руб. по договору от 21.01.2014 и Sterling ST 9500 6Х4, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, за 150 000 руб. по договору от 26.02.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего ребенка. Несоответствие между действительной стоимостью автомобилей и стоимостью, установленной спорными договорами подтверждается проведенными экспертизами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом  13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вышеуказанные сделки не могли быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как были заключены до 01.10.2015.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлена заинтересованность ФИО1 и должника. С 24.01.2017 они зарегистрированы по одному адресу и имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции при установлении размера действительной (рыночной) стоимости автомобилей руководствовался выводами эксперта ИП Колба Р.Н., признав его экспертные заключения более полными и обоснованными.

Согласно заключениям эксперта ИП Колба Р.Н. от 10.05.2019:

- рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO составляла:

на 21.01.2014 в технически исправном состоянии 248 000 руб.,

на 09.07.2014 в технически исправном состоянии 298 500 руб.,

на 21.01.2014 в технически неисправном (не отремонтированном) состоянии 187 700 руб.,

на 09.07.2014 в технически неисправном (не отремонтированном) состоянии 199 800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014 составляла 733 700 руб.

Суд, основываясь на выводах эксперта, обоснованно признал, что  оспариваемые сделки действительно заключены по существенно заниженной стоимости, цена договоров в несколько раз меньше, чем рыночная стоимость транспортных средств.

Экономическая обоснованность и целесообразность приобретения технически неисправных автомобилей ФИО1 не доказаны.

Следует также отметить, что в договорах купли-продажи данные о технических неисправностях автомобилей не отражены.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у должника не имеется.

Таким образом, правильными являются выводы судов о совершении спорных сделок с целью вывода имущества должника, о чем при установленных обстоятельствах не могло быть неизвестно ФИО1    

В настоящее время автомобиль FORD MONDEO продан иным лицам, автомобиль Sterling утилизирован, в связи с чем, применение последствий в виде возврата имущества невозможно.

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, судами обоснованно применены последствия их недействительности.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А05-6167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев