ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65267/2022

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт) (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35798/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-65267/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений»

третье лицо: ФИО5

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных решений» (далее – ответчик, ООО «ЛИР») о взыскании 980.000 руб. задолженности, 71.678 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.05.2023 на основании договора на оказание услуг №МВ0609/2021 от 06.09.2021 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). 

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 980.000 руб. задолженности, 197.188 руб. 08 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980.000 руб. задолженности, 196.986 руб. 71 коп. неустойки, а также 57.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 23.517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, доказательства уклонения ответчика от приемки заявленных истцом работ на общую сумму 1.960.000 руб., равно как и доказательства предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих работ, ссылался на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати ответчика на актах сфальсифицирован, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение последующего одобрения ответчиком сделки в части исполнения Договора на 1.960.000 руб. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «ЛИР» (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым стороны согласовали и определили следующие условия: адреса оказания услуг (п.1.3 Договора), сроки оказания услуг: с 11.09.2021 по 21.09.2021 (п.1.2 Договора); твердую цену договора: 1.960.000 руб. (п.3.1 Договора), из расчета 280.000 руб. по каждому центру общественного наблюдения за выборами, в семи городах; порядок оплаты услуг (п.3.3 Договора): 50% от цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора; 50% от цены договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Стороны также согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1 Договора). Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

07.09.2021 истец, с целью авансирования услуг по Договору, выставил ответчику счет №150 на сумму 1.960.000 руб., который ответчик оплатил в сумме 980.000 руб. платежным поручением №5 от 07.09.2021, в графе «назначение платежа» имеется ссылка «Оплата по счету №150 от 07.09.2021 за услуги по монтажу и техобслуживанию модулей по договору № МВ0609/2021 от 06 сентября 2021г». 

В подтверждение выполнения обязательств по Договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб., бухгалтерский акт истца за №137 от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб., акты монтажа, демонтажа и технического обслуживания бесшовных модулей Orion. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, общая сумма задолженности составила 980.000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение сдачи услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб., бухгалтерский акт № 000137 от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб., акты монтажа, демонтажа и технического обслуживания бесшовных модулей Orion. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ООО «ЛИР», ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати ООО «ЛИР» на актах сфальсифицирован, полагает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика их оплаты.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации договора от 06.09.2021, представленного ответчиком, приложений к договору, акта на 980.000 руб. (печать и подпись), заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати и подписи. 

Ответчик в свою очередь заявил, что ООО «ЛИР» договор на оказание услуг №МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1.960.000 руб. не заключало, заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ЛИР» ФИО6 на копии доверенности №428 от 08.09.2021, выданной на имя ФИО5, о фальсификации оттиска печати ответчика на договоре №МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1.960.000 руб., оттиска печати на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб. к договору №МВ0609/2021 от 06.09.2021, оттиска печати на копии бухгалтерского акта №000137 от 21.09.2021 на сумму 1.960.000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021. 

Поскольку стороны отказались исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 23/110-А56- 65267/2022 от 07.11.2023 подписи от имени ФИО4 на договоре оказания услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980.000 руб., выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием. Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4» на договоре оказания услуг №МВ0609/2021 от 06.09.2021 (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980.000 руб., не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4», т.е. выполнены другой печатной формой. 

Таким образом, заключение эксперта дало основания полагать, что не подтверждено подписание ФИО4 договора на оказание услуг №МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 980.000 руб., представленного ответчиком. 

В заключении эксперта также сделан вероятностный вывод о том, что копия подписи от имени ФИО6 на копии доверенности № 428 от 08.09.2021 является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием.

Определить соответствует ли оттиск круглой печати ООО «ЛИР» на копии акта № 000137 от 21.09.2021 представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ЛИР», не представилось возможным, ввиду предоставления на исследование копии оттиска круглой печати ООО «ЛИР». 

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил акт от 21.09.2021 №000137 на сумму 1.960.000 руб. с подлинной печатью ООО «ЛИР». В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции признал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Как указал эксперт в заключении №24/55-А56-65267/2022-доп от 13.05.2024, оттиск круглой печати ООО «ЛИР» на акте №000137 от 21.09.2021 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ЛИР». Подписи от имени ФИО4 на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980.000 руб., представленном ООО «ЛИР», и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1.960.000 руб., представленном ФИО4, имеют различный общий вид, буквенный состав, графическое строение. Эксперт указал, что решить вопрос, выполнены ли одним и тем же лицом подписи в графе «исполнитель ФИО4.» на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980.000 руб., представленном ООО «ЛИР» и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1.960.000 руб., представленном ФИО4, не представляется возможным ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей между собой: их различного общего вида, буквенного состава, графического строения.

Полученные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что истец заключал с ответчиком договор и подписал акт на сумму 980.000 руб., не подтвержден, заключения эксперта опровергают доводы ответчика. Ответчиком не доказан факт подписания ФИО4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980.000 руб. 

Как верно установил суд первой инстанции, согласование сторонами меньшей стоимости услуг, фактически оказанных истцом для ответчика, не подтвердилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о не соответствии действительности договора оказания услуг №МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 980.000 руб. и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980.000 руб. нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик указывает, что доверенность №428 от 08.09.2021 генеральным директором ООО «ЛИР» не подписывалась, оттиск печати ООО «ЛИР» на спорном договоре и актах к нему не проставлялся, что подтверждено экспертным заключением.

Как пояснил истец, согласование всех текущих рабочих вопросов в связи с исполнением договора, вся электронная переписка по договору, в т.ч. отправка скана договора, счета и другой документации, осуществлялась непосредственно через ФИО5, с использованием мессенджера, в подтверждение своих полномочий ФИО5 направил в адрес истца скан доверенности № 428 от 08.09.2021 за подписью генерального директора ООО «ЛИР» ФИО6, ксерокопию своего паспорта. 

ФИО5 подтвердил, что действовал от имени ответчика, в материалы дела путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 20.03.2023 третьим лицом представлены договоры, заключенные с иными лицами от имени ООО «ЛИР» ФИО5, действующим по доверенности от 08.09.2021 №428, а также счета на оплату и платежные поручения об оплате ООО «ЛИР» денежных средств по данным договорам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Договор и документы истца подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательства направления возражений истцу относительно оплаты счета №150 от 07.09.2021, выставленного на сумму 1.960.000 руб., до того, как истец приступил к оказанию услуг. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик одобрил сделку. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец оказал услуги по договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1.960.000 руб. в ответ на поступившую от ответчика предоплату. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, достаточные доказательства согласования сторонами объема и стоимости услуг на сумму 980.000 руб. ответчиком также не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и по цене, установленным Договором, представленном суду Предпринимателем.

Долг ответчика в размере 980.000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 197.188 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.03.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.3 Договора стороны согласовали правило о начислении неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п.3.3 Договора.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его некорректным применительно к периоду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 196.986 руб. 71 коп. (48.979 руб. 86 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и 148.006 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2024). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-65267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова