ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-651/2023

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу № А05-651/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160013, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 92 328 руб. 16 коп., в том числе 91 800 руб. неосновательного обогащения, 528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.12.2022 и по день фактической уплаты сумы задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-651/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству предприятия судом 11.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств представления ответчиком истцу в установленный срок перечисленных в пункте 3.6.1 договора документов не представлено; обязательство, установленное в пунктах 3.6.1, 3.8 договора, ответчиком не исполнено, универсальный передаточный документ от 12.01.2021           № 1 и справки по форме ЭСМ-7 представлены в декабре 2022 года одновременно с направлением искового заявления в суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 14.08.2020 заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузопассажирского автомобиля газель с экипажем                               № 1921187380652554164000000/26868-М (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика грузопассажирского автомобиля газель с экипажем, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта                     от 13.12.2019 № 1921187380652554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа определена в приложении 1 к договору. Общая стоимость услуг по предоставлению автотранспорта определяется по совокупности заявок заказчика, но не должна превышать сумму в размере 4 999 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 833 283 руб. 33 коп.

В пункте 3.3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из объёмов фактически оказанных услуг по ценам, согласованным в приложении 1 к договору, на основании учётных документов (сменных рапортов, заявок), исходя из фактического времени эксплуатации автотранспорта, с учётом технического обслуживания техники, стоимости горюче-смазочных материалов и оплаты труда экипажа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до исчерпания лимита, указанного в                         пункте 3.1 договора, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору. Срок оказания услуг по договору – до 30.06.2021, начало выполнения работ – на следующий календарный день после подписания договора сторонами.

Предприятие по платежному поручению от 13.01.2021 № 914 перечислило обществу 1 499 910 руб. в порядке предоплаты за услуги автотранспорта по договору. 

Во исполнение заключенного договора общество в период с декабря                2020 года по февраль 2021 года оказало предприятию услуги автотранспорта.

Полагая, что услуги на сумму 91 800 руб. со стороны общества не оказаны, предприятие в претензии от 02.11.2022 № 21/07-06-01-10757, направленной в адрес общества, потребовало погасить указанную сумму неотработанного аванса, а также предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество требования предприятия в добровольном порядке не исполнило, предприятие обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг определена сторонами в сумме 4 999 700 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится заказчиком путем внесения аванса в размере 30 % от стоимости услуг, что составляет                                 1 499 910 руб.  

Платежным поручением от 13.01.2021 № 914 предприятие перечислило исполнителю 1 499 910 руб. аванса за оказание транспортных услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД)                         от 28.12.2020 № 51 на сумму 895 900 руб., от 19.03.2021 № 10 – 459 000 руб.,  от 19.03.2021 № 11 – 53 210 руб., а также соответствующие справки для расчетов за выполненные работы, подписанные заказчиком без возражений. Общая сумма по данным УПД составляет 1 408 110 руб. 

По мнению истца, услуги на оставшуюся сумму 91 800 руб. ответчиком не оказаны. 

Указанный довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение факта оказания услуг пассажирской газели в объеме       108 маш/час в период с 27.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 91 800 руб. обществом представлены УПД от 12.01.2021 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021 № 28 

УПД от 12.01.2021 № 1 и акт от 12.01.2021 № 28 подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, скреплены оттиском печати предприятия.   

Указанными документами, подписанными двумя сторонами, подтверждается факт оказания ответчиком услуг на сумму 91 800 руб. Истец факт подписания УПД от 12.01.2021 № 1 и акта от 12.01.2021 № 28 не отрицал, о фальсификации данных документов не заявил. 

Иных услуг в рамках договора и в период его действия истец не запрашивал, а ответчик истцу не оказывал.

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт в течение 15 рабочих дней со дня его получения либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы УПД на общую сумму 1 499 910 руб. содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости услуг, скреплены оттисками печатей истца и ответчика и подписаны представителями обеих сторон.

Поскольку услуги на указанную сумму, в том числе на спорную сумму  91 800 руб., оказаны исполнителем и приняты заказчиком, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания предварительно оплаченных                 91 800 руб. в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Доводы истца о нарушении исполнителем положений                                      пункта 3.6.1 договора, предусматривающего предоставление оригиналов документов в течение 45 календарных дней с момента оказания услуг, не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие оригиналов документов не может освобождать истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. 

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 14.08.2020 составила 1 499 910 руб., что соответствует сумме перечисленного истцом авансового платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 91 800 руб. неосновательного обогащения.

В данной части решения суда не оспаривается.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 16 коп. за период с 24.11.2022 по 21.12.2022 и просило их взыскать по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.12.2022 и по день уплаты не усмотрел, поскольку просрочка (неправомерное удержание денежных средств) на стороне ответчика отсутствует.

Довод апеллянта о том, что доказательства представления ответчиком истцу в установленный срок перечисленных в пункте 3.6.1 договора документов отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает оказание услуг.

Согласно пункту 3.6.1 договора последующий расчет осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 45 календарных дней с момента предоставления следующих документов исполнителем в бухгалтерию покупателя: оригинала (копии) счета на оплату, подлинника счета-фактуры или универсального передаточного документа, оригинала акта оказанных услуг с приложением первичной документации.

На основании пункта 3.8 договора исполнитель обязуется представить заказчику оригиналы счетов-фактур либо универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

В данном случае спорная сумма внесена на основании пункта 3.5 договора как авансовый платеж.

Условиями договора не предусмотрено, что за просрочку передачи документов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку услуги оказаны, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.12.2022 и по день фактической уплаты сумы задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 16 мая 2023 года предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                2023 года по делу № А05-651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова