АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6186/2022

18 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 

по делу № А38-6186/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл 

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный  университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство здравоохранения) и Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов) о взыскании средств гранта за 2016 год в сумме 6 576 603 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что претензионная переписка сторон является доказательством признания ответчиком долга; заявление Министерства здравоохранения, направленное на отказ от погашения задолженности и о применении исковой давности свидетельствует о нарушении принципа «эстоппеля» и является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, течение срока исковой давности с 05.08.2022 началось заново.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство здравоохранения в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство финансов отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 16.01.2024.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее ухода с 09.01.2024 в отставку. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья – Шутикова Т.В., судьи – Бердников О.Е., Соколова Л.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство здравоохранения и Учреждение (получатель гранта) 27.06.2014 заключили соглашение о выплате гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, по условиям которого Министерство здравоохранения обязалось выплатить получателю грант Главы Республики Марий Эл в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Марий Эл, а получатель гранта обязался обеспечить использование субсидии в соответствии с ее целевым назначением и сметой на реализацию проекта, предоставлять Министерству здравоохранения финансовый отчет о расходовании средств гранта. 

Соглашение заключено в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от                   13.05.2014 № 105 «О гранте Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл». 

Указом Главы Республики Марий Эл от 04.07.2016 № 145 «О внесении изменений в некоторые решения Главы Республики Марий Эл» пункт 2 Указа Главы Республики Марий Эл от 13.05.2014 № 105 изложен в новой редакции, согласно которой общий размер гранта на 2014 – 2016 годы составил 10 907 970 рублей 80 копеек, в том числе на 2014                   год – 481 367 рублей, на 2015 год – 3 849 872 рубля, на 2016 год – 6 576 731 рубль                    80 копеек. Указанный размер субсидии, в том числе на 2016 год, предусмотрен сторонами в соглашении о выплате гранта от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 2).

В пункте 2.1.1 соглашения от 27.06.2014 стороны установили, что субсидия перечисляется на лицевой счет получателя гранта ежемесячно в размере 1/4 (одной четвертой) объема финансирования в 2014 году и в размере 1/12 (одной двенадцатой) объема финансирования в 2015 и 2016 годах. 

Предусмотренная соглашением о выплате гранта субсидия на 2014 – 2015 годы перечислена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с 09.09.2014 по 30.12.2015 и не оспаривалось Учреждением. Переплата составила                            128 рублей.

Между тем выплата субсидии на 2016 год Министерством здравоохранения не произведена. 

Таким образом, долг ответчика по расчету истца с учетом имеющейся переплаты за предшествующий год в сумме 128 рублей составил 6 576 603 рубля 80 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 206, 307, 308, 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 12, 16, 17, 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Учреждение пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании средств гранта за 2016 год в сумме 6 576 603 рублей 80 копеек, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 43, и пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суды установили, что  в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о выплате гранта от 27.06.2014 субсидии перечисляются ежемесячно в размере 1/12 объема средств, предусмотренных на соответствующий год. Конкретное число каждого месяца не согласовано, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что ежемесячная выплата должна быть произведена в срок до последнего числа каждого месяца соответствующего года. 

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении права на получение средств гранта, предусмотренных на 2016 год, Учреждение могло и должно было узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2017. Течение срока исковой давности с учетом 30 дней на претензию и положений статьи 193 ГК РФ закончилось в отношении денежного обязательства по выплате средств гранта за 2016 год 30.01.2020, тогда как в арбитражный суд истец обратился 27.12.2022

Отклоняя довод Учреждения о том, что ответчик по истечении срока исковой давности в письме от 05.08.2022 № 7365 признал наличие долга по соглашению о выплате гранта от 27.06.2014 в сумме 6 576 603 рублей 80 копеек, и течение срока исковой давности началось заново, суды исходили из следующего.

Действительно, в статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из текста письма от 05.08.2022 № 7365 не следует, что ответчик признал долг в полном объеме, напротив, им указано, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данные цели постановка на бухгалтерский учет указанных в письме финансовых обязательств не представляется возможным. По утверждению Министерства здравоохранения, фраза «размер неисполненных обязательств за 2016 год составил 6 576 603 рубля 80 копеек» не свидетельствует о признании им долга, а носит информативный характер о размере гранта.

Ссылка Учреждения на письмо Правительства Республики Марий Эл от 06.12.2021 № 01/08-12348 в качестве доказательства признания долга ответчиком правомерно признана судами необоснованной, поскольку Правительство Республики Марий Эл не является стороной соглашения о выплате гранта от 27.06.2014.

Иных доказательств признания долга в письменной форме истцом в материалы дела не представлено статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Довод Учреждения о злоупотреблении Министерством здравоохранения правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А38-6186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова