АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32365/2021

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Астрид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-32365/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альдахлеб» (далее – общество) о взыскании 1 522 161 рубля 35 копеек задолженности по договору от 20.03.2018 № 7. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астрид». 

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Суды отклонили указание общества на то, что работы, выполненные в рамках спорных актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.03.2018 № 7, фактически выполнены по договору подряда от 25.02.2019 № 4, заключенному с ООО «Астрид», поскольку состав работ по договору подряда от 20.03.2018 № 7 и по договору подряда от 25.02.2019 № 4 различаются.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске предпринимателю отказать. Податель жалобы считает, что предприниматель пытается дважды взыскать оплату за выполненные работы: вначале с ООО «Астрид», впоследствии с общества. Согласно акту сверки, подписанному предпринимателем и обществом, по состоянию на 04.04.2019 задолженность общества перед предпринимателем отсутствует. Истец не подтвердил закупку материалов по товарно-транспортной накладной. Предприниматель не исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

11 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.07.2024, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 20.03.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 07, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы включают в себя монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: г. Краснодар, ул. Красная 176, помещение 1009. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствие с приложением к договору и рассчитывается по факту выполненных работ. 

Предоплата на производство монтажных работ по договору составляет 300 тыс. рублей и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора). 

Предоплата на поставку материалов и оборудования по договору составляет 300 тыс. рублей и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора). 

Из пункта 2.5 договора следует, что работы выполняются согласно приложению к договору на сумму предоплаты, на основании подписания сторонами акта выполненных работ. 

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней после полного завершения работ на основании подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 договора). 

Как указал истец, обязательства по выполнению работ по договору, а именно: монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: г. Краснодар, ул. Красная 176, помещение 1009, предприниматель выполнил, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2018 на сумму 712 956 рублей 65 копеек, от 06.09.2018  на сумму 707 024 рубля 70 копеек, от 26.06.2018 на сумму 1 407 137 рублей 23 копейки, от 06.09.2018  на сумму 298 500 рублей. 

В свою очередь, общество обязательства по оплате работ не исполнило. 

На основании акта сверки взаимных расчетов по договору от 20.03.2018 № 7, подписанного обеими сторонами, за обществом числится задолженность в пользу предпринимателя в размере 1 522 161 рубль 35 копеек. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил обществу досудебное требование от 18.05.2021 о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установили суды, предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме, факт выполнения истцом работ подтверждается актами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2018 на сумму 712 956 рублей 65 копеек, от 06.09.2018 на сумму 707 024 рубля 70 копеек, от 26.06.2018 на сумму 1 407 137 рублей 23 копейки, от 06.09.2018 на сумму 298 500 рублей (т. 1, л. д. 16 – 20), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Суды проверили возражения общества против иска, ссылающегося на то, что работы, выполненные в рамках спорных актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.03.2018 № 7, фактически выполнены по договору подряда от 25.02.2019 № 4, заключенному с ООО «Астрид», в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, и, приняв во внимание собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что работы, выполненные по договору подряда от 20.03.2018 № 7, имеют самостоятельный характер и не были предметом договора подряда от 25.02.2019 № 4, поскольку имеют разный состав. Так, в составе работ по договору подряда от 25.02.2019 № 4 имеются демонтажные работы, работы по договору подряда от 25.02.2019 № 4 выполнялись после внесения заказчиком изменений в конструкцию воздуховодов и оборудования систем вентиляции.

Хронология составления документов между предпринимателем и обществом, а также между предпринимателем и ООО «Астрид» подтверждает пояснения предпринимателя (в том числе данные в суде кассационной инстанции) о том, что после выполнения предпринимателем работ по договору от 20.03.2018 № 7 и сдачи их результата обществу, последнее претензий ни по объему, ни по качеству работ не предъявляло. В свою очередь, заключение договора подряда от 25.02.2019 № 4 с ООО «Астрид», то есть спустя 5 месяцев после сдачи работ по договору от 20.03.2018 № 7, было связано с желанием провести работы по установке Газоконвертор «STRADA FES 8.0» для очистки выбрасываемого воздуха с кухни, изменить конструкцию воздуховодов и 

 

оборудования систем вентиляции в помещении, в связи с чем, были внесены изменения в конструкцию, демонтированы предыдущие работы и заново выполнены измененные работы. 

Суд первой инстанции проверил заявление общества об истечении срока исковой давности по заявленному предпринимателем требованию и правомерно отклонил его, установив, что с учетом срока на досудебное урегулирование спора, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск предпринимателя удовлетворен, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расхода на оплату государственной пошлины по иску, за проведение экспертного исследования и судебной экспертизы на общество.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-32365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина