﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9584/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от кредитора: Станиславская Е.О. (доверенность от 31.08.2020)

- от к/у должником: Бабушкин В.Д. (доверенность от 18.03.2021)

- от ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова»: Поленова И.В. (доверенность от 09.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10665/2021) ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-9584/2020/тр.26, 

принятое по заявлению  ПАО «Сбербанк России» 

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг Приозерный»

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                              ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» (далее –                         ООО «Агрохолдинг «Приозерный») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 255 747 907,13 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО «Агрохолдинг Приозерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением суда, резолютивная часть объявлена 18.03.2021, арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Приозерный», новым конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 405 779,90 руб., из них: 107 400 000 руб. – задолженность по векселю №07-2016 от 01.11.2016 и 5 779,90 руб. - задолженность по векселю №06-2016 от 01.11.2016.

В апелляционной жалобе представитель кредитора открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (далее -                   ОАО «ЛКХП Кирова») просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил доводы ОАО «ЛКХП Кирова» о том, что у лица, передавшего Банку в залог векселя, не возникло законных прав в отношении векселей, следовательно, данное лицо  не могло передать Банку векселя в залог. 

Кара И.П. являлся участником должника с долей участия 51 %, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование Банка вытекает напрямую из требования аффинированного к должнику лица – его мажоритарного кредитора.

Кара И.П. получил векселя от должника на безвозмездной основе в период, когда должник имел убыток в размере 144 миллионов рублей.

Спорные векселя от 01.11.2016 не содержат записи о залоговом индоссаменте, в связи с чем Банк не имеет возможности осуществлять все права, вытекающие из векселей. 

Также требования Банка, обеспеченные спорными векселями, уже включены в реестр требований должника определением суда от 03.08.2020 по делу № А56-9584/2020/тр13 и определением суда от 03.08.2020 по делу № А56-9584/2020/тр14.

14.05.2021 от ОАО «ЛКХП Кирова»  поступили дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым апелляционная жалоба дополнена довод о том, что настоящее требование должно быть заявлено финансовым управляющим бывшего генерального директора Кары И.П.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований                   Кары И.П. требования в размере 107 400 000 руб. задолженности по векселю №07-2016 от 01.11.2016. 

Таким образом, по мнению подателя, Банк необоснованно обогащается за счет конкурсной массы двух должников.

20.05.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании податель жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником и Банк возражают против удовлетворения жалобы.

Отзыв Банка не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого должнику открыта кредитная линия с лимитом 960 400 000 руб. сроком по 20.10.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями, должник в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

 Также между кредитором и должником 14.09.2016 заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства с лимитом 273 800 000 руб. под переменную процентную ставку сроком до 20.08.2017, что подтверждается платежными поручениями, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Указанные факты подтверждаются судебными актами по делам №№А 56- 9584/2020/тр13, А56-9584/2020/тр14.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, между кредитором и Карой И.П. 09.11.2016 заключен договор залога ценных бумаг - простых векселей                    № 06-2016, дата погашения 20.04.2023 номинальной стоимостью 5 779,90 руб. и              № 07-2016, дата погашения 20.04.2023 номинальной стоимостью 107 400 000 руб.

Согласно пункту 2.4 заключенных договоров залога ценных бумаг залогодатель в течение срока действия договора не вправе осуществлять принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами.

Залогодержатель в соответствии с пунктом 3.3 в течение срока действия договора вправе осуществлять принадлежащие залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции требование удовлетворил и включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

На основании статьи 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о простом и переводном векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод  ОАО «ЛКХП Кирова» о невозможности Банка осуществлять права, вытекающие из спорных векселей, ввиду отсутствия записи о залоговом индосамменте не принимается судом.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о простом и переводном векселе).

Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, не являлся его контролирующим лицом. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Отсутствие аффилированности между Банком и должником исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Банк не относится к категории контролировавших должника лиц.

При установлении требований кредиторов - профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац седьмой пункта 11 Обзора). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора - залогодержателя.

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения Банка при заключении указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

Банк будет получать денежные средства по вексельному обязательству, которые в силу договора залога и положений пункта 4 статьи 358.17 ГК РФ, будут направлены на погашение обеспеченного обязательства по кредиту.

Довод кредитора о неосновательном обогащении Банка не принимается судом ввиду следующего. 

В случае исполнения обеспеченного обязательства указанным способом, у залогодателя возникнет право регрессного требования к должнику,

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю (в рассматриваемом случае к залогодателю третьему лицу), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель (в рассматриваемом случае залогодатель) исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований (в реестр требований заемщика), суд по заявлению нового кредитора (поручителя (залогодателя)) выносит определение о процессуальном правопреемстве

Таким образом, при реализации указанной правовой конструкции исключается риск утраты залогодателем (наследственной массы умершего Кары Ивана Павловича) возможности включения своего регрессного требования (которое может возникнуть в будущем, в случае если за счет заложенного имущества - векселей обязательства перед Сбербанком будут удовлетворены) в реестр требований кредиторов заемщика - ООО «Агрохолдинг Приозерный».

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-9584/2020/тр.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская