ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12463/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Пенза, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А49-12463/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации муниципального образования город Пенза, г. Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога,

2) муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы», г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4) муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост», г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 32 035 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о взыскании причиненного ущерба в сумме 32 035 руб. 63 коп. 

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба, возникшего вследствие падения перекладины ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком на служебный автомобиль истца.

Определением суда от 23.10.2018 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.11.2018 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. 

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от 11.12.2018 и от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации г.Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост».

Определением суда от 19.03.2019 по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, надлежащим ответчиком по иску следует считать - муниципальное образование «Город Пенза» в лице Администрации муниципального образования «Город Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» удовлетворены.

С муниципального образования «Город Пенза» в лице Администрации муниципального образования «Город Пенза», за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза», в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» взыскан ущерб в сумме 37 535 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 в 9 часов 30 минут на улице Железнодорожная дом 10 города Пензы во время проезда по муниципальной автомобильной дороге под железнодорожным мостом произошло падение предмета - перекладины ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком - ограничитель высоты 2.5 м на служебный автомобиль ВИС -294611 АТНС регистрационный знак А2052/58, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (ПТС 63 OA 755749), в результате чего служебная автомашина получила механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 и вынесено определение 58 КО № 062512 от 30.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, Пензенской лабораторией судебной экспертизы было проведено экспертное исследование № 480/23 от 13.12.2017. По результатам исследования размер ущерба без учета эксплуатационного износа ТС составил 32 035 рублей 63 копейки. Услуги по экспертизе проводились но основании государственного контракта № 116 от 28.11.2017. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей 00 копеек (платежное поручение № 44407 от 21.12.2017).

Истцом в адрес Администрации г. Пензы направлена претензия о добровольном порядке возмещении стоимости ущерба в заявленном размере. Оставление претензии без удовлетворения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт возникновения у истца убытков, пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5) п.1 ст. 5 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4) (ред. от 30.11.2018) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.11.2005 № RU583040002005001) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2019), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Пензы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Статья 14 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия входят в компетенцию органа местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации (далее – Правила). Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства осуществляется в соответствии с приложением №1 к настоящим Правилам. В соответствии с п. 21 Приложения №1 к Правилам места пресечения железнодорожных путей автомобильными дорогами в одном уровне и проезда под искусственными сооружениями устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.07.2011 №1501р «О порядке согласования» мест пресечения железнодорожных путей автомобильными дорогами в одном уровне и проезда под искусственными сооружениями, принадлежащими ОАО «РЖД» возложены на начальников железных дорог.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога 11.12.2017 № 1226/КБМНЗтер-1 железнодорожный путепровод 268 км ПК6 числится на балансе дистанции инженерных сооружений, дорожные запрещающие знаки «ограничитель высоты моста» был установлен и обслуживается Администрацией г.Пенза.

Согласно ответу Администрации г.Пензы от 18.01.2018 № 6-14-12267 ограничитель высоты железнодорожного моста в реестре муниципальной собственности не значится. 

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» в ответе от 03.05.2018 № 608/4 указал, что дорожный знак «ограничение высоты» установленный на железнодорожном мосту на балансе в оперативном управлении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» не стоит, информацией о балансодержателе данного дорожного знака учреждение не располагает.

26.10.2012 в ответ на обращение Администрации г. Пензы от 17.09.2012 №1-07-1487 о рассмотрении вопроса об открытии организованного проезда легкового автотранспорта под железнодорожным путепроводом 268 км ПК6 по ул. Железнодорожная г. Пензы, руководством Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлен официальный ответ №1163/КБШН о том, что для открытия санкционированного проезда через железнодорожный  путепровод в целях обеспечения безопасности движения поездов по железнодорожному путепроводу необходимо разработать и выполнить ряд мероприятий по предупреждению повреждения  пролетных строений негабритными грузами, в том числе согласовать схему проезда, установить габаритные ворота, разместить дорожные запрещающие знаки  «Ограничение высоты» с обеих сторон моста,  ограждение барьерного типа и т.д. 

Доказательств выполнения условий Администрацией для получения разрешения на открытие проезда суду не представлено.

Доказательств передачи на баланс дистанции инженерных сооружений –структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры  - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» данных габаритных ворот и дорожных знаков не представлено.

Как установлено судом и следует из ответа на запрос арбитражного суда отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе, отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не располагает сведениями и документами о согласовании в 2012 году открытия проезда легкового автотранспорта под железнодорожным путепроводом и установки дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты 2.5м» на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным путепроводом по ул. Железнодорожной, 10 в г. Пензе, поскольку срок хранения журналов согласованной проектной документации, согласно п. 403 приложения к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел российской федерации, с указанием сроков хранения», составляющий 5 лет, истёк, в связи с чем данная документация была уничтожена.

Дополнительно суду сообщено, что Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2013г. № 527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711» в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» были внесены изменения в части исключения обязанностей по согласованию проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. 

В материалы дела представлена выписка из карты-дислокации дорожных знаков (л.д. 127 т.1), из содержания которой следует, что по состоянию на 16.10.2012, на карту, утвержденную главой Администрации города Пензы ФИО2 и согласованную начальником отделения ОГИБДД УМВД России по 

<

...> в городе Пензе нанесен знак ограничения высоты при проезде автомобильного транспорта по муниципальной автомобильной дороге под железнодорожным переездом.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Полно, всесторонне, объективно проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и возникновению у последнего ущерба в заявленном размере. Возмещение подлежит за счет ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящейся у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Администрации в причинении вреда, принятия ею всех мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии его ответственности в причинении вреда, в связи с расположением дорожного знака ограничения высоты 2.5 м на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным путепроводом, который обслуживается ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, поскольку дорожный знак ограничения высоты 2.5 м установлен для обеспечения безопасности дорожного движения по муниципальной автомобильной дороге в тоннеле под названным железнодорожным переездом, отнесенного к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, как установлено судом, дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты 2.5м» расположен на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным путепроводом. Соответственно габаритные ворота не являются конструктивной составляющей железнодорожного путепровода, а относятся к инфраструктуре автомобильной дороги. При этом, как указывалось выше, дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пересечение железнодорожных путей с автомобильной дорогой отсутствует, поскольку спорная автомобильная дорога расположена в тоннеле под железнодорожным переездом. 

Как следует из содержания п. 10.7 «Инструкции по содержанию искусственных сооружений» (утв. МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628), для обеспечения безопасности движения поездов по железнодорожным путепроводам над автомобильными дорогами и мостам, отверстия которых используются для пропуска транспортных средств при высоте проезда под ними менее 5 м, необходимо совместно с местными администрацией и органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) разрабатывать мероприятия по предупреждению повреждения пролетных строений негабаритными грузами (установка габаритных ворот и дорожных знаков и т.п.), утверждаемые начальниками дистанций пути и главой местной администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления разработки мероприятий по предупреждению повреждения пролетного строения негабаритными грузами на улице Железнодорожная дом 10 города Пензы под железнодорожным переездом. 

Таким образом, вина ответчика, причинная связь с наступление вреда, размер причиненного вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Размер ущерба без учета эксплуатационного износа ТС подтвержден экспертным заключением, подготовленным Пензенской лабораторией судебной экспертизы № 480/23 от 13.12.2017, ответчиком по сути не оспорен.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А49-12463/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Пенза, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев