ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47403/2023

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-16443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-47403/2023 о признании требований Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 

<

***>) процедуры конкурсного производства;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – заявитель) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью "Стим" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 448 414,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

К участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать требования кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ООО "Стим" в размере 3 448 414,54 рублей, в том числе 3 322 606,02 рублей задолженность и 125 808,52 рублей пени обоснованными, включить их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "МСРО АУ" (344011, 

<

...>);

- установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-47403/2023 требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства до 11 августа 2025 года. Требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 3 448 414,54 рублей, из них: 3 322 606,02 рублей – основной долг, 125 808,52 рублей – пени, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стим". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 808,52 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стим" утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11036, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 347905 

<

...>), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 20.09.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен преждевременно, на момент введения процедуры банкротства должник не обладал признакам недостаточности имущества. Погашение требований КУИ г. Таганрога возможно за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили объяснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, квитанции об уплате государственной пошлины, квитанции почты с трек номерами об отправке копии апелляционной жалобы и дополнений  заинтересованным сторонам.

Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и определения процессуального статуса заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стим" зарегистрировано 08.05.2003 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога мотивировано наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стим" в сумме 3 448 414,54 рублей по неисполненным обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка от 10.02.2014 №14-48, заключенного между должником и заявителем. Ввиду наличия задолженности, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53-25543/2015 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 14-48 от 10.02.2014 в размере 641 090,59 рублей, 23 943,81 рублей пени, а всего 665 034,40 рублей.

На основании исполнительного листа по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство № 115564/24/61076-ИП, что подтверждается справкой от 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу №А53-26703/2016 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 №14-48 в размере 783 293,79 рублей, 42 106,83 рублей пени.

Определением суда от 07.08.2024 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 01.03.2017 ФС № 014886416 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу №А53-17452/2020 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 №14-48 в размере 49 020,34 рублей, пени в размере 736,86 рублей.

Определением суда от 07.08.2024 выдан дубликат исполнительного листа ФС №036603321 от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу №А53-14164/2021 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды №14-48 от 10.02.2014 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 682 562,76 рублей, 14 865,01 рублей пени.

Определением суда от 09.09.2024 (дата объявления резолютивной части) выдан КУИ г. Таганрога дубликат исполнительного листа по делу № А53-14164/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу №А53-37458/2022 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам за периоды с 01.10.2021 по 30.06.2022 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014 № 14-48, 24 716,62 рублей в размере 451 684,59 рублей, а также пени за период с 21.12.2021 по 05.07.2022 за просрочку арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014 № 14-48.

На основании исполнительного листа по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство № 104965/23/61076-ИП от 29.03.2023, что подтверждается справкой от 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу №А53-16401/2023 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом                 г. Таганрога взыскана задолженность в размере 185 545,16 рублей, пени в размере 3 363,01 рублей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014 № 14- 48 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

На основании исполнительного листа по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство № 456864/23/61076-ИП, что подтверждается справкой от 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-442/2022 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом             г. Таганрога взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №14-48 от 10.02.2014 в размере 529 408,79 рублей за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, пени в размере 16 076,38 рублей за период с 23.03.2021 по 16.11.2021.

На основании исполнительного листа по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство № 419436/22/61076-ИП, что подтверждается справкой от 02.07.2024.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, что подтверждается справкой службы судебных приставов.

До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Стим" задолженности перед кредитором в размере более 2 000 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика направляются арбитражным судом в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельных участков застройщика.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обоснованно включены в размере 3 448 414,54 рублей, из них: 3 322 606,02 рублей – основной долг,125 808,52 рублей – пени, в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно сведениям ЕГРН должнику принадлежат на праве собственности нежилое здание многофункциональное здание кадастровый номер 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, кредитором выражено согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Комитет просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12 января 2024 года ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

На сайте Фонда развития территорий отсутствует информация о аккредитации арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 02.07.2024 суд истребовал от саморегулируемой организации сведения об аккредитации арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в делах о банкротстве застройщиков, либо кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего соответствующую аккредитацию.

Саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стим", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент введения процедуры банкротства должник не обладал признакам недостаточности имущества, погашение требований КУИ г. Таганрога возможно за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требования заявителя не удовлетворены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и составляют более 2 000 000,00 рублей, требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными и с учетом положений статьи 201.1 Закона о банкротстве в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ошибочное указание в судебном акте об утверждении ФИО2 временным управляющим не привело к принятию незаконного судебного акта, исправление названной ошибки возможно путем вынесения определения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-47403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков