﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21250/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Кудряшова Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141/2, ИНН 4205287873, ОГРН 1144205008034), принятые по заявлению арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 103, офис 24) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – общество «Металл Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее - Грабко А.Ю., арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и взыскании фиксированной части вознаграждения в размере 919 000 руб. за период  с 15.11.2016 по 03.06.2019,  35 243 руб. 39 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление удовлетворено частично. С общества «Металл Восток» в пользу Грабко А. Ю. взыскано 108 043 руб. 50 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 012 руб. 27 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), не установлено имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, отсутствие доказательств его уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

По утверждению Грабко А.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника он действовал добросовестно и разумно, что свидетельствует об отсутствии у судов оснований для снижения ему вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной Налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) возражает против доводов арбитражного управляющего, считает судебные акты обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 общество «Металл Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Грабко А.Ю. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Металл Восток» с 14.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего) по 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об освобождении Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

За указанный период нахождения в должности конкурсного управляющего, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 919 000 руб., которая предъявлена к взысканию с должника.

Приняв во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления своих полномочий подлежит исчислению с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, возражения конкурсного кредитора – Управления, установив объем и характер проведенной конкурсным управляющим работы, в том числе периоды необоснованного его бездействия (в июне, сентябре 2017 года, в сентябре 2018 года, в марте 2019 года), суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 108 043 руб. 50 коп.

Требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно установив периоды бездействия арбитражного управляющего, отметив, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий судом открыто конкурсное производство на пять месяцев, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу принят правильный судебный акт.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями Постановления № 97, согласно которым с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, установив, что фактически выполнено два основных мероприятия, направленных на пополнение конкурсной массы должника: взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, инициативу при рассмотрении которого проявило Управление, а также периоды бездействия арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 108 043 руб. 50 коп.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А27-21250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

С.А. Доронин