﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13147/2013

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6150020222ОГРН 1026102225797), ответчика – товарищества собственников жилья «Степная 73» (ИНН 6150049479, ОГРН 1066100042469), третьего лица – Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2021 по делу № А53-13147/2013, установил следующее.

МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Степная 73» (далее – товарищество) о взыскании 318 510 рублей 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения  № 766/01.01.09.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен, с товарищества в пользу предприятия взыскано 318 510 рублей 55 копеек основной задолженности и 9 370 рублей 21 копейки государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 02.12.2013 серии АС № 004006068 и серии АС № 004006069.

ООО «Управляющая компания АВД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020, заключенного между обществом и предприятием.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество доказало исполнение обязательств перед предприятием, зачислив денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В кассационной жалобе общество просит определение от 19.01.2021 и постановление от 09.05.2021 отменить, по делу – вынести новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Денежные средства в счет погашения задолженности предприятие не получало, ссылка апелляционного суда на абзацы 2и 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) является несостоятельной, т. к. денежные средства распределены в счет погашения задолженности иных лиц, а не надлежащему лицу – предприятию. Суды не устранили противоречия между представленными в материалы дела документами товариществом и ответом службы судебных приставов на запрос суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по рассматриваемому делу иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю и налоговому органу 02.12.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 004006068 и серии АС № 004006069.

Товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 29.01.2014 № 7 на сумму 288 510 рублей 55 копеек и от 24.01.2014 № 5 на сумму 30 тыс. рублей,  согласно которым товарищество полностью погасило имеющуюся задолженность, перечислив соответствующие суммы на депозитный счет Новочеркасского отдела судебных приставов согласно постановлению пристава-исполнителя.

В рамках дела № А53-4869/2014  на исполнение судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. 10.12.2013 поступил исполнительный лист от 02.12.2013 серия АС № 004006068, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по рассматриваемому делу.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 13.12.2013 № 76810/13/64/61. В производстве судебного пристава-исполнителя также находилось сводное исполнительное производство № 76745/13/64/61, возбужденное на основании постановлений МИФНС России № 13 по Ростовской области о взыскании с предприятия задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества должника.

В рамках исполнительного производства № 76745/13/64/61 судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. вынес постановление от 28.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 76810/13/64/61, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратил взыскание на денежные средства в сумме 318 510 рублей 55 копеек, поступившие ранее на депозитный счет службы судебных приставов от товарищества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника (предприятия) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-4869/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Завалишиной Е.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 28.01.2014, признаны незаконными (не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из материалов дела следует, что предприятие (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 № 1, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права требования уплаты задолженности с должников, указанных в приложениях № 1 и 2 к договору теплоснабжения № 766/01.01.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. На основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд может произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды верно установили, что спорные 318 510 рублей 55 копеек находятся на депозитном счете службы, и сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. На момент заключения договора цессии от 09.07.2020 № 1 отсутствовало материальное право требования ввиду его прекращения надлежащим исполнением, следовательно, и отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности предприятие не получало, суды оценили критически. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Исходя из материалов дела, товарищество полностью погасило имеющуюся задолженность, перечислив соответствующие суммы на депозитный счет Новочеркасского отдела судебных приставов согласно постановлению пристава-исполнителя. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с этим со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2021 по делу № А53-13147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов

Судьи										    Е.В. Артамкина

										    Е.Л. Коржинек