Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44891/2020

31 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 

о взыскании 3 026 746 руб. 14 коп.,

при  неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, (далее – истец, Комитет), 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», (далее – ответчик, ООО «Полигон»), о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 2 214 907 руб. 74 коп., пени в размере 811 838 руб. 40 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате и договорной неустойке.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 67-69). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МО «Озерское сельское поселение» Красноармейского района Челябинской области (арендодатель) и ООО «Полигон» (арендатор) подписан договор аренды от 18.11.2005 (далее – договор, л.д. 17-20).

 В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 74:12:0000000:0149, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск – Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе, для использования в целях размещения нежилых зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 663 981 кв.м.

 Согласно п. 1.2. договора на участке имеются:

a) нежилое здание передвижной электростанции, общая площадь 20,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева по ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12 05 001:0017:007835:0000/2Б;     

b) нежилое здание - крытый навес стоянки, общая площадь 592,8 кв.м., по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева по ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:05 001:0017:007835:0б00/4У,4У1;

c) сооружение - приемная камера на Красноармейской площадке, общая площадь 381,3 кв.м., до адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева но ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:05001:0017:007835:0000/6Г;

d) нежилое здание - дом на Красноармейской площадке (карьере), общая площадь 80,1 кв.м., по адресу; Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева по ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:05001:0017:007835:0000/1А,1а;

e) сооружение - автодорога на карьере Красноармейской площадки, протяженностью 1612,14 м., по адресу: Челябинская область, Красноармейский район. 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева по ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:05 001:0017:007835:0000/1А, 1а;

f) сооружение - спецдорога на   Красноармейской   площадке,   протяженностью 1075,67 кв.м, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск - Новосибирск слева, по ходу в 185 м. от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:05 01:0017:007835:0000/11;

g) сооружение - подъездная автодорога к цеху КСД-2, протяженностью 1055 м, по чесу: Челябинская область, Красноармейский район,    14 км. Автодороги Челябинск - Носибирск   слева   по   ходу   в    185   м,    от  шоссе,   кадастровый   номер  74:12:12:05 017:007835:0000/111;

h)  объект незавершенного строительства, общая площадь 1848,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. Автодороги Челябинск – Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе, кадастровый номер 74:12:12:0001:0017:007835:0000/5Ф.

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2005 по 01.07.2054 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы за участок на 2005 год составляет 291 487 руб. 68 коп. в год (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение года путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню согласно действующему законодательству.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы на 2005 год (л.д. 20).

 08.12.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 18.11.2005 (л.д. 25-28).

01.02.2011 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя от МО «Озерское сельское поселение» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (л.д. 32).

В расчете арендной платы (л.д.33) к Соглашению о переходе прав и обязанностей арендодателя имеется ссылка на определение размера подлежащей внесению платы за земельный участок исходя из постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 24.04.2008 № 1134 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым рекомендовано направить закон губернатору области. 

В соответствии с этим постановлением был принят закон Челябинской области от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». 

Согласно отметке регистрирующего органа соглашение зарегистрировано 14.10.2011 (т.1 л.д.37). 

Оценив представленный договор аренды и соглашения к нему по правилам ст. 382, п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует их как заключенные, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком, как правоотношения, вытекающие из договора аренды земли. 

Ответчик не оспаривает передачу в пользование земельного участка, в целях размещения нежилых зданий и сооружений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно требованиям истца, задолженность по арендной плате и пени образовалась за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 возбуждено производство о признании ООО «Полигон» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-8966/2013. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) по делу №А76-8966/2013 ООО «Полигон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае согласно договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последующего месяца текущего квартала.

Срок внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании арендной платы относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой 7 определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен 18.11.2005, а дополнительное соглашение датировано 2011 г.

В силу указанного считать рассматриваемый договор аренды заключенным до вступления в силу ЗК РФ, установившего регулируемый характер ставок арендной платы, не имеется. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. За период с 01.03.2015 – соответствующие отношения регулируются по правилам, установленным ст. 39.7 ЗК РФ. 

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9069/11 от 06.12.2011 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае когда стороны в договоре не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора. 

Из условий договора аренды не следует, что арендодатель лишен права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

Кроме этого, установление в договоре условия об изменении арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору аренды не может лишать истца права на одностороннее изменение арендной платы в силу вышеизложенных разъяснений об отсутствии необходимости внесения в текст договору изменений в части арендной платы. 

С учетом изложенного обстоятельства, отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих указанный в договоре размер арендной платы не имеет самостоятельного юридического значения.

При изложенных обстоятельствах расчет истцом арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, признается судом  обоснованным и соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с  01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 2 214 907 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 7 529 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню согласно действующему законодательства. 

Между тем, условиями п. 5.2 договора размер неустойки не установлен. Законодательством для споров, вытекающих из арендных правоотношений, также не установлен особый порядок внесения штрафных санкций за неисполнение обязательств. Следовательно, пени подлежит расчету в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени  за период с 01.01.2018 по 31.07.2020  составляет 811 838 руб. 40 коп. (л.д. 9-10).

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.          

Оснований для снижения  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 31.07.2020  в размере 811 838 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 026 746 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 134 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу истца –  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района задолженность  по договору аренды от 18.11.2005 за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 2 214 907 руб. 74 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 811 838 руб. 40 коп., всего 3 026 746 руб. 14 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 134 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.