Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173030/2018-119-1734

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов в размере 47 375,14 руб.,

при участии представителей 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №73 от 02.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коминвест-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов в размере 47 375,14 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между   АО   «Коминвест-АКМТ»   (ранее   именовалось   ЗАО   «Коминвест-АКМТ». Исполнитель, Истец) и ГБУ «Жилищник района Академический» (Заказчик, Ответчик) достигнута договоренность по ремонту техники Заказчика.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач. Работы носили для Ответчика вынужденный характер при наличии заключенных между Истцом и Ответчиком контрактов на оказание комплекса услуг по сервисному техническому обслуживанию коммунальной техники.

Истец утверждает, что в рамках договоренностей сторон АО «Коминвест-АКМТ» выполнило все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 38 233,80 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №сМск5677ком от 23.10.2015 и актом приема-сдачи выполненных работ к нему, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Работы выполнялись на выезде сервисной бригадой Исполнителя, по месту нахождения техники, по адресу Заказчика. При передаче техники в ремонт стороны оформляли заказ-наряды, подписываемые с обеих сторон, работы принимались на основании актов приема-передачи.

При этом Ответчик не только просил незамедлительно оказать данные услуги, но и принял их без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается материалами, представленными в дело, в том числе заказ-нарядам и и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями со стороны учреждения.

Заказы на выполнение работ Исполнитель получал через сайт Истца путем направления заявок Ответчиком.

Заявки оформлялись работниками Заказчика с указанием ФИО, VIN номера машины, передаваемой в ремонт, неисправность, которую требуется устранить и иные данные. В связи с чем Исполнитель полагал, что получал запросы на выполнение работ от лиц, уполномоченных Заказчиком, предполагая добросовестность Заказчика.

Все выполненные работы были приняты без претензий.

Работы по заказ-нарядку №сМск5677ком от 23.10.2015 исполнялись в срок действия контракта №0373200613015000078 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 28.08.2015, однако на момент выполнения работ количество работ по ремонту были уже полностью выбраны, при этом работы имели срочный характер в связи с исполнением Ответчиком своей уставной деятельности.

Принимая во внимание, что истцом выполнены работы, результат работ сдан заказчику, истец полагает, что отношения сторон вытекают из внедоговорных отношений по подрядным работам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, в силу подпункта "е" которого при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Каждый заказ, оформленный на выполнение работы заказ-нарядом рассматривался Истцом как оферта со стороны Ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Неисполнение Ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа Истцу в оплате работ, которые были им добросовестно выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в рамках договоренностей сторон и в срок действия контракта № 0373200613015000078 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 28.08.2015 АО «Коминвест-АКМТ» выполнило свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 38 233,80 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №сМск5677ком от 23.10.2015 и актом приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации соответствующих задач.

Ответчик является субъектом, обеспечивающим социально-значимые потребности населения, государства. Ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе исполнителя недопустимо.

Уставом на ГБУ «Жилищник района Академический» возложены следующие функции (но не ограничиваясь):

Содержание и (или) благоустройство дворовых территорий и (или) иных объектов благоустройства в установленном порядке, а также содержание и (или) благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам и объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы;

Проведение осмотра технического состояния зданий;

Подготовка жилых и нежилых помещений к сезонной эксплуатации;

Работы аварийного характера;

Очистка кровель от снега и наледи в зимний период;

Вывоз и утилизация ТБО и КГМ.

В спорный период между сторонами заключен контракт №0373200613015000078. При наличии действующего на момент выполнения работ государственного контракта, предмет этого контракта не позволял выполнить эти работы в рамках уже заключенного договора, так как объем работ полностью был выбран.

В связи с необходимостью обеспечить уставную деятельность Ответчика Исполнитель продолжил оказывать услуги по ремонту техники без заключения дополнительного соглашения, чтобы не допустить возникновения аварийной ситуации. Исполнитель выполнял работы, не терпящие отлагательства, и действовал с целью защиты охраняемых законом публичных интересов. Отсутствие со стороны Ответчика действий, направленных на заключение дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ.

Между сторонами существовал длящийся и регулярный характер отношений. Ремонт техники необходимо осуществлять беспрерывно, чтобы обеспечить уставную деятельность заказчика.

Претензий со стороны Ответчика относительно объема и качества выполненных работ не было. Использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ Ответчиком не опровергаются.

С учетом данных обстоятельств отказ в оплате выполненных и принятых работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.199 №52-ФЗ, гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку в действиях Истца при выполнении работ без дополнительного соглашения к контракту не было намерений обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Заказ, оформленный на выполнение работы заказ-нарядом рассматривался Истцом как оферта со стороны Ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Заказы на выполнение работ Исполнитель получал через сайт Истца путем направления заявок Ответчиком с указанием на критичность ситуации.

Подписывая представленные в материалы дела заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ, Ответчик, таким образом, подтверждает направленность своих действий именно в целях соблюдения указанной нормы Федерального закона.

Наличие оттиска печати на заказ-нарядах и актах выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий  документ  исходит   от  индивидуально-определенной   организации

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях, для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик принял работы по акту выполненных работ без замечаний. Объем, качество и стоимость работ/услуг ответчиком не оспорены, в связи с чем считаем, что Ответчик признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что составляющие предмет контракта услуги в спорный период времени Истцом не оказывались, равно как и того, что выполнение соответствующих мероприятий по обслуживанию обеспечивалось силами самого ответчика либо иной привлеченной им организации, а также то, что оказанные услуги имели ненадлежащее качество, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Каждый заказ, оформленный на выполнение работы заказ-нарядом рассматривался Истцом как оферта со стороны Ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Неисполнение Ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа Истцу в оплате работ, которые были им добросовестно выполнены.

Отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего дела, нарушения ФЗ № 44-ФЗ могли бы иметь место исключительно со стороны Заказчика работ, и его позиция дополнительно узаконивает возможность не оплачивать принятые работы, что недопустимо.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с  ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 38 233 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 80 копеек, сумму процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 141 (Девять тысяч сто сорок один) рубль 34 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева