Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А41-35487/24

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН 

<

***>) 

с требованиями взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу  

ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС": 

- 717424,09 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  

оплаты с 26.09.2022 по 16.05.2023; - 17348,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке  

упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2  

статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" (далее также истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ  ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО  "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС":  

- 717424,09 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  оплаты с 26.09.2022 по 16.05.2023;  

- 17348,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 02.05.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 10.06.2024 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

20.06.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или  апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения  указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с  момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

В связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске с 19.06.2024 по  05.07.2024, срок составления мотивированного решения начинает исчисляться с  08.07.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора 01.12.2021 заключен договор № 56ВВ/2021  холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям  которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду на объекты ответчика (котельные пос. Лунево и дер.  Поярково городского округа Химки, ранее - городской округ Солнечногорск), а  также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в  централизованную систему водоотведения. Ответчик, в рамках заключенного  Договора, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и  сроки, предусмотренные Договором.  

02.03.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по  делу № А41-88343/2022 о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу  ООО «Луневобытсервис» задолженности по договору водоснабжения и  водоотведения в сумме 6478730,21 руб. за август 2022 г. Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда № 10АП-7514/2023 от 20.04.2023, а также  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 (Ф05- 17887/2023) решение по делу № А41-88343/2022 оставлено без изменения.  

На взыскание задолженности истцом получен исполнительный лист № ФС  029801919 от 11.05.2023.  

Ответчик оплатил данную задолженность лишь 16.05.2023, что  подтверждается инкассовым поручением № 1498.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за август  2022 г., истец, в соответствии с требованиями договора и действующего  законодательства начислил неустойку за период с 26.09.2022 по 16.05.2023 в  размере 717424,09 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  19.09.2023 исх. № 383 от 19.09.2023 направлены претензии о погашении  задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив  неустойку, обратился с иском в суд.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором  возражая против взыскания неустойки, заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  

N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод  соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ  от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-  КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17348,00 руб., подтвержденные  платежным поручением № 235 от 05.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о  применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу ООО  "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС":  

- 717424,09 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  оплаты с 26.09.2022 по 16.05.2023;  

- 17348,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Т.Ш. Кулматов