405/2023-30804(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3786/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-1078/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по  делу № А07-1078/2023 о возвращении заявления о назначении процедуры  распределения обнаруженного ликвидированного имущества.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «БЭМ-С»  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2023 заявление ФИО2 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «БЭМ-С»  (ИНН 

<

***>) – возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК  РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  24.01.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявление  возвращено при отсутствий к тому оснований. Суд не принял мер по  содействию заявителю в установлении обстоятельств, имеющих существенное  

значение, в результате чего обстоятельства, входящие в предмет  доказывания остались не выясненными. Суд не принял во внимание доводы  заявителя о том, что судебное заседание по завершению процедуры  банкротства проходило в отсутствие утверждённого конкурсного  управляющего, без учета данных последнего отчета конкурсного управляющего  от 22.04.2022. В соответствии с данным отчетом у ООО «БЭМ-С» имеется 2  расчетных счета в ПАО «Сбербанк»: 40702810706000008325 (основной),  40702810606000035676 (для задатков). Согласно отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 22.04.2022 г.  на счета ООО «БЭМ-С» за время конкурсного производства поступило 11 967  

877 руб. а было истрачено 10 622 520 руб. Следовательно, на счетах ООО  «БЭМ-С» может находиться до 1 345 257 руб. Ликвидационный баланс в ФНС  по итогам процедуры банкротства не сдавался. В целях подготовки к  рассмотрению дела заявитель просил суд первой инстанции истребовать из  ПАО «Сбербанк России» (450059, 

<

...>) сведения об остатках денежных средств на счетах ООО  «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  открытых в ПАО «Сбербанк» в том числе по счетам 40702810706000008325,  40702810606000035676. ФИО2 в предоставлении сведений ПАО  «Сбербанк» отказал письмом от 20.01.2023 № 2301200342602400. Суд первой  инстанции данное ходатайство не рассмотрел.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.05.2023.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Башкирэлектромонтаж-Салават»,  копия паспорта ФИО2, копии трудовых договоров и приложений к  ним, заключенных между ФИО2 и ООО «Башкирэлектромонтаж- Салават», копия судебного акта о взыскании задолженности по заработной  плате, сведения с сайта ФССП, копия определения о завершении конкурного  производства в отношении ООО «Башкирэлектромонтаж-Салават», копия  отчета конкурсного управляющего ООО «Башкирэлектромонтаж-Салават»  ФИО3 по состоянию на 22.04.2022.  

В приобщении документов отказано, поскольку имеются в материалах  дела.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили  письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения  суда.  

 В письменных пояснениях содержится ходатайство об истребовании из  ПАО «Сбербанк России» сведения об остатках денежных средств на счетах  ООО «БЭМ-С», а также ФИО2 просит привлечь к участию в деле  ФИО3, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «БЭМ-С» (рег. № 26159/26160/26163).  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения, с учетом доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении ФИО3, ранее  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «БЭМ-С», суд  апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении  в порядке статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку привлечение  третьих лиц на стадии апелляционного производства АПК РФ не  предусмотрено.  

От УФНС по Республики Башкортостан поступил отзыв (письменная  позиция) на апелляционную жалобу (рег. № 26239). В приобщении к  материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не  

представлены доказательства его заблаговременного направления в  адрес лиц, участвующих в деле.  

Также по запросу суда представлены материалы дела о банкротстве ООО  «Башкирэлектромонтаж-Салават» (А07-40260/2017).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного ООО «БЭМ-С» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что  определением суда от 14.11.2022 по делу № А07-40260/2017 конкурсное  производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  завершено.  

В связи с чем пришел к выводу, что заявление ФИО2 не  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан,  поскольку действующим законодательством о банкротстве, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений,  ходатайств после завершения процедур банкротства, что исключает  возможность совершения любых процессуальных действий.  

При это указав, что процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица не может быть применена в данном  случае, поскольку такая процедура применяется только в случае не применения  ранее к такому юридическому лицу процедур банкротства.  

В связи с чем заявление ФИО2 было возвращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если дело  неподсудно данному арбитражному суду.  

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, при принятии  обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.  

Как было указано ранее, определением суда от 14.11.2022 по делу №  А07-40260/2017 конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

ФИО2 является кредитором по текущим  требованиям общества с ограниченной ответственностью  «БашкирЭлектроМонтаж-Салават».  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования  которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного  производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество  должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований,  оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса  интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части  обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен  применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении  взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были  удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом  оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.  

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о  банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы,  Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64,  согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключенного из единого государственного реестра  юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического  лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

В силу абз. 2 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

Таким образом положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ прямо закрепляют  возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица и после исключения юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), что имело место быть  в настоящем деле. Ограничивая такое право лишь сроком, в течение которого  может быть подано соответствующее заявление после исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ – 5 лет (который в настоящем случае соблюден).  

Выводы суда первой инстанции о возможности назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица только в случае не применения ранее к такому юридическому лицу  процедур банкротства, основаны на неверном толковании положении  Гражданского кодекса РФ, противоречат норме п.5.2 ст. 64 ГК РФ.  

 Как указано выше, процедура распределения имущества должника может  быть назначена судом в случае обнаружения имущества после его исключения  из ЕГРЮЛ.  

При этом факт обнаружения имущества в целях распределения его  между кредиторами, устанавливается судом в судебном заседании, однако в  настоящем случае судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам  на предмет наличия основания либо отсутствия таковых для введения  процедуры распределения обнаруженного имущества, не производилась,  поскольку суд фактически уклонившись от проверки данных обстоятельств,  сделал неверный вывод об отсутствии у подателя заявления права на подачу  заявления..  

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает  необходимым определение от 24.01.2023 о прекращении производства по делу   № А07-1078/2023 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ  направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о наличии либо  отсутствии оснований для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных  требований.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  разъяснить ФИО2 право на заявление ходатайств об истребовании  доказательств, о привлечении третьих лиц, в удовлетворении которых судом  апелляционной инстанции было отказано при рассмотрении настоящзей  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023  по делу № А07-1078/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного ООО «БЭМ-С» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев