АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2890/2019

25 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) (Даммштрассе 19, 6300 Цуг, Швейцария, регистрационный номер CHE-112.716.287) в лице представителя ФИО2 (ул. Валерии Гнаровской, д. 6, к. 1, кв. 9, г Тюмень, 625007)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (ул. Каламитская, д. 14, с. Прибрежное, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

ФИО4

о признании незаконными действий и о признании незаконными и отмене приказов

при участии представителей лиц участвующий в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО5 и ФИО6, по доверенности;

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности;

от ФИО4 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) в лице представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» о признании незаконными действий и о признании незаконными и отмене приказов.

Определением суда от 27.02.2019 принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО «Риф-Сервис» ФИО4

Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Третье лицо директор ООО «Риф-Сервис» ФИО4 не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в частности указывает, что ФИО3 вышел за пределы предоставленных ему полномочий по назначению себя председателем наблюдательного совета, так как единственным участником общества не принимались решения о создании наблюдательного совета, что отражено в уставе ООО «Риф-Сервис», в связи с чем, также просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Риф-Сервис»: № 2 от 15.10.2014 «О приеме на работу» в качестве председателя наблюдательного совета ФИО3; № 2-к от 15.10.2014 «Об утверждении штатного расписания» в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании; № 18/В от 25.05.2016 «Об утверждении штатного расписания» в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы изложенные в отзыве, просил дать оценку оспариваемым приказам, в частности указывает, что не оспаривает издание приказов которые истец просит признать незаконными. Также согласен с позицией истца, что уставом общества не предусмотрен совет директоров (наблюдательный совет). Кроме того, указывает, что у общества отсутствуют сведения, что единственный участник общества избирал членов наблюдательного совета. Просит суд дать оценку оспариваемым приказам, так как они издавались предыдущим исполнительным органом.

Представитель третьего лица ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает, что по его мнению единоличным исполнительным органом является директор, в связи с чем, единоличный исполнительный орган имеет право на заключение трудовых договоров с работниками, таким образом, считает, что права истца не нарушены приемом на работ ФИО3, а ответчик действовал в пределах своих полномочий. Полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия для ФИО3, как работника предприятия, в частности может быть аннулирован стаж работы, выплаты и взносы в госфонды также спорны. Просит применить срок исковой давности, в связи с его пропуском истцом.

06.06.2019 от третьего лица ФИО4 поступили пояснения, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также указывает, что ФИО3 ранее был генеральным директором ООО «Риф-Сервис». 31.12.2011 ФИО3 оформил перевод ФИО4 с должности главного бухгалтера на должность генерального директора. Также, 31.11.2011 генеральным директором ФИО3 был издан приказ о введении должности председателя наблюдательного совета в обществе. 01.01.2012 ФИО3 перевел себя с должности генерального директора на должность председателя наблюдательного совета. Также ФИО4 подтверждает факт издания им, как генеральным директором ООО «Риф-Сервис» приказов: приказы ООО «Риф-Сервис»: № 2 от 15.10.2014 «О приеме на работу»; № 2-к от 15.10.2014 «Об утверждении штатного расписания»; № 18/В от 25.05.2016 «Об утверждении штатного расписания», и поясняет, что издание приказов было необходимо в связи с приведение в соответствие с российском законодательством документов общества, а также указывает, что оспариваемые приказы были разработаны ФИО3, которому ФИО4 доверял и воспринимал его законным представителем учредителя. Просит учесть его позицию при разрешении спора.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риф-Сервис», а также в соответствии с пунктом 1.4 Устава ООО «РИФ-СЕРВИС» (в редакции 2014 года), единственным участником ООО «Риф-Сервис» является ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG), каких-либо возражений относительно данного факта, заявлено не было.

Генеральным директором ООО «Риф-Сервис» приняты следующие приказы:

- № 2 от 15.10.2014 «О приеме на работу» в качестве председателя наблюдательного совета ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>.

- № 2-к от 15.10.2014 «Об утверждении штатного расписания», в частности об утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании;

- № 18/В от 25.05.2016 «Об утверждении штатного расписания», в частности об утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пункту 4.1. Устава, Высшим органом управления Общества, является участник.

В соответствии с пунктом 4.4. Устава (в редакции 2014 года), к компетенции участника относятся: утверждение правил процедуры и других внутренних документов Общества, определение организационной структуры Общества; определение условий оплаты труда должностных лиц Общества, его дочерних предприятий, филиалов и представительств (пункты 4.4.10 и 4.4.11).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что решение об образовании единоличного исполнительного органа и избранив членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Уставом ООО «РИФ-СЕРВИС» (как в редакции 2014 года, так и в редакции 2017 года) не предусмотрен совет директоров (наблюдательный совет) общества, также отсутствуют какие-либо права по данному вопросу у генерального директора общества в разделе устава общества, регламентирующего его компетенцию (пункт 4.13 Устава).

Единственный участник общества ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) не создавал в рамках корпоративных процедур, как в соответствии с российскими законами, так с международным (швейцарским) законодательством Наблюдательный совет в ООО «РИФ- СЕРВИС». Иного в материалы дела не представлено.

Как указывает третье лицо ФИО3, он был принят на должность председателя наблюдательного совета генеральным директором ООО «Риф-Сервис», при этом, доказательств принятия участником общества решения о создании наблюдательного совета, избрании его членов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что издавая, обжалуемые приказы относительно включения в штатное расписание должности председателя наблюдательного совета с определением денежного вознаграждения, а также принимая и оформляя третье лицо ФИО3 на должность председателя наблюдательного совета, ответчик ООО «РИФ-Сервис» вышел за рамки своей компетенции, чем нарушил права и законные интересы единственного участника Общества ИРБ Холдинг в нарушение статьи 8 Трудового кодекса РФ, пунктов 4.17, 4.13 Устава Общества, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 заявлено о применении исковой давности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком, заявлений о применении срока исковой давности, заявлено не было.

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО3 о наличии у генерального директора общества полномочий для назначения председателя наблюдательного совета, так как эти полномочия отнесены к компетенции собрания участников общества.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.22 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено четыре неимущественных требования, таким образом, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 000,00 рублей, при этом, государственная пошлина уплачена в размере 18 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным назначение ООО «Риф-Сервис» в качестве председателя наблюдательного совета ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>.

3. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Риф-Сервис» № 2 от 15.10.2014 «О приеме на работу» в качестве председателя наблюдательного совета ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>.

4. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Риф-Сервис» № 2-к от 15.10.2014 «Об утверждении штатного расписания» в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании.

5. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Риф-Сервис» № 18/В от 25.05.2016 «Об утверждении штатного расписания» в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» в пользу ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) (Даммштрассе 19, 6300 Цуг, Швейцария, регистрационный номер CHE-112.716.287) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина