Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11965/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9825/2018

на решение от 13.11.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», 

о взыскании задолженности по договору аренды № 141/3/АИ-159 в размере 2 033 943,08 рублей,

при участии: т Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности № 207/4/52д от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт.

ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, ООО «Альберт», ФГУП «ИТЦ Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Инсайд Корпорейшин», в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – ответчик, ООО «Альберт», общество) задолженности по договору аренды № 141/3/АИ-159 недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Инсайд Корпорейшин». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 настаивает на том, что обратившись в суд в рамках дела №А51-22719/16 с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора и указав на совершение зачета требований по арендной плате относительно затраченных им средств на ремонт, ответчик совершил действия по признанию долга, прервав течение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что поскольку по заказу ООО «Альберт» 02.07.2015 проводился осмотр арендуемых объектов недвижимости для последующего проведения экспертного исследования, данное обстоятельство свидетельствует о наличии на указанную дату владения ответчиком объектами исследования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Инсайд Корпорейшин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ, Государственным учреждением Министерства обороны РФ «426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Альберт» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2011 № 141/3/АИ159, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование ряд зданий и сооружений расположенных по адресам г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12 и 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен сроком на 10 лет – до 11.09.2021.

В соответствии с протоколом аукциона от 25.08.2011 № 2, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении № 2 к договору, без учёта налога на добавленную стоимость составляет                  825 406,50 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора внесение арендной платы проводится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после подписания Учреждением и арендатором акта приёма – передачи объекта, указанного в приложении № 2 к договору. 

Актом приёма – передачи от 12.09.2011 арендуемое имущество было передано ответчику.

В силу пункта 7.4 договора Министерство или Учреждение по согласованию с Министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока или уведомлением Учреждения и (или) Министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Согласно пункта 7.6 договора уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, составляется Министерством или Учреждением в трех экземплярах (по одному для Учреждения, Министерства и арендатора) и является неотъемлемой частью договора. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «Альберт» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 141/3/АИ-159 в размере 12 066 789 рублей основного долга за период с 01.07.2012 по 04.08.2014, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу № А51-11837/2014 с ООО «Альберт» в пользу Учреждения взыскано 12 066 789 рублей основного долга, 1 575 700,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена запись №25-25- 01/067/2012-205 от 19.04.2012 о регистрации расторжения договора аренды № 141/3/АИ-159 от 12.09.2011.

ООО «Альберт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по расторжению договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2012 № 25-25-01/067/2012-205 и об отмене регистрации расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества за номером 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012.

Решением суда по делу № А51-22719/2016 в удовлетворении требований ООО «Альберт» отказано.

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.06.2015 №1158 оперативное управление Учреждения в отношении спорного имущества прекращено и недвижимое имущество закреплено за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на праве хозяйственного ведения. Согласно передаточному акту от 06.07.2015 указанное имущество было передано истцом ФГУП «Ижтехцентр» Минобороны России.

Полагая, что ООО «Альберт» несмотря на прекращения договорных обязательств продолжало использовать в период с 05.08.2014 по 05.07.2015 спорное имущество, у ответчика возникла обязанность оплатить сумму по арендным платежам в размере 2 033 943,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №17.04.2018 № 141/6/04-23/4537 о необходимости оплатить задолженность в размере 2 033 943,08 рублей. Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что по требованиям до 30.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а начиная с указанной даты отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком арендуемого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на то, что договор аренды от 12.09.2011 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, однако ответчик своевременно  не исполнил свою обязанность и не возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приема передачи, истец произвел начисления арендных платежей по договору № 141/3/АИ-159 от 12.09.2011 за фактическое пользование имуществом в период с 05.08.2014 по 05.07.2015.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим иском истец обратился 06.06.2018, таким образом, по требованиям о взыскании арендной платы за период до указанной даты срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта о том, что указанный срок следует исчислять с 08.10.2016 связи с его прерыванием с момента обращения ответчика в суд с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 141/3/АИ-159 от 12.09.2011 (дело №А51-22719/2016), апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае действия по обращению с иском об оспаривании одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, сами по себе не свидетельствуют о признании долга, в том числе применительно к спорному периоду взыскания, заявленному истцом в настоящем деле.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к указанию на то, что заявляя указанные требования, ООО «Альберт» ссылалось на зачет в счет арендной платы затраченных обществом средств в размере 14 389 782 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что обращаясь в суд, общество занимало позицию об отсутствии задолженности, таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы истца о перерыве срока исковой давности путем признания иска. 

Кроме того, само содержание искового заявления ООО «Альберт» (дело №А51-22719/2016), представленное истцом в настоящем деле, не позволяет с достоверностью прийти к выводу ни о времени, ни о форме, ни о порядке якобы имевшего место волеизъявления ООО «Альберт» о зачете требований по итогу осуществленного ремонта против требования о взыскании арендной платы (т. 1 л.д.д 101), что не позволяет оценить отмеченный документ в качестве подтверждения обстоятельства перерыва срока исковой давности.

В свою очередь, за период с 07.06.2015 по 05.07.2015, не входящий в период исковой давности, оснований для взыскания арендной платы не имеется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие самого по себе акта приема передачи не свидетельствует о том, что арендатор продолжал в спорный период использовать имущество, что подтверждает право арендодателя в силу статьи 622 ГК РФ требовать оплаты платежей за фактическое использование.

Судом принято во внимание, что согласно письму ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от 30.04.2015 спорное имущество военного городка № 12 и 

<

...> было принято под охрану, с ООО «Инсайд Корпорейшин» заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества с целью сохранения спорного имущества. Факт освобождения имущества ответчиком и его передача под охрану ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», за которым в дальнейшем указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, также установлен в рамках дела №А51-18492/2015. Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017.

Довод о том, что по заказу ООО «Альберт» 02.07.2015 проводился осмотр арендуемых объектов недвижимости для последующего проведения экспертного исследования, что свидетельствует о наличии на указанную дату доступа на объекты исследования, отклоняется, поскольку осуществление разового доступа экспертов для осмотра объектов, с учетом их объективного технического состояния, не опровергает установленное судом первой инстанции обстоятельство распоряжения спорным имуществом со стороны ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» до указанной даты в пользу иного лица и, таким образом, не подтверждает наличие у общества возможности использовать спорные объекты, неся при этом обязанность оплаты за соответствующее пользование.

Учитывая установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности и недоказанности фактического использования арендуемых объектов ответчиком за пределами срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018  по делу №А51-11965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко