АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2915/2021

23 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 394 255 рублей 55 копеек неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Идвиг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании  2 394 255 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.10.2020 по 16.03.2021 по договору оказания транспортных услуг от 30.07.2020 №2020/И-07.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки; от истца поступило возражение на отзыв с доказательством направления ответчику, ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Перед началом судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением возражения на отзыв.

Телефонограммой представителю ответчика разъяснено содержание возражений истца на отзыв ответчика, а так же установлено, что адрес электронной почты, на который истцом направлено возражения на отзыв соответствует адресу электронной почты ответчика, о чём ответчику сообщено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учёл, что возражения истца на отзыв и ходатайство ответчика были направлены ответчику по электронному адресу, данный адрес указан в атрибутах ответчика и является действующей электронной почтой. Кроме того, содержание возражений доведено судом до ответчика в телефонном режиме. При этом возражения сводились исключительно с несогласием истца с возможностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также её расчёту на основании статьи 395 ГК РФ, приведённому ответчиком.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 31.12.2020 по делу № А74-10378/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение с ООО «ДСУ-7» в пользу ООО  «Идвиг» взыскано 3 264 741 руб. 55 коп., в том числе 3 089 362 руб. задолженности и 175 379 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 12.10.2020.

Неисполнение ответчиком указанного решения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С учётом положений статей 8, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные услуги по перевозке при окончательном расчете, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 394 255 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.10.2020 по 16.03.2021 является правомерным.

Доказательств  оплаты задолженности на основании решения от 31.12.2020 по делу №А74-10378/2020, ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчёт истца, суд признал его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив при её расчёте положения статьи 395 ГК РФ, просил взыскать неустойку в размере 71 827 рублей 67 копеек.

Истец, возражая, указал, что сторонами предусмотрена договорная неустойка согласно п. 5.1., поэтому положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, а также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Сторонами  в пункте 5.1 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%,  соответствующий 182,5% годовых и превышающий размер процентной ставка рефинансирования (учётной ставки), установленная Банком России

ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, более чем в 40 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 20 раз. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также  фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте – до 478 851 рубля 11 копеек (2 394 255 рублей 55 копеек / 5). 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 478 851 рубль 11 копеек

Государственная пошлина по делу составляет 34 971 рубль.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции:  на истца в размере 27 976 рублей 80 копеек, на ответчика в размере 6 994 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» 478 851 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек неустойки, а также 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко