АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27955/20

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торус» - ФИО1 – дов. от 07.08.2025г. рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2025 года  

кассационную жалобу ООО «Торус» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Торус» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 о признании  

недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за  

ООО «Торус» в общем размере 4 109 310,75 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Антром» 

на основании определения от 02.09.2025 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в отношении ООО «СК Антром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении ООО «СК Антром» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО «СК Антром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» в общем размере 4 109 310,75 руб. и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СК Антром» за ООО «Торус» в общем размере 4 109 310,75 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торус» в конкурсную массу ООО «СК Антром» денежных средств размере 4 109 310,75 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ООО «Торус» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Торус» прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года отменить.  

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ООО «Торус» почтового извещения о поступлении корреспонденции от суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Торус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Торус», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 14.11.2023 и 15.11.2023 опубликовано в открытом доступе в системе  

КАД Арбитр. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28.11.2023. Апелляционная жалоба подана ООО «Торус» в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 13.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции известил ООО «Торус» спустя 2 месяца и 6 дней и за 25 календарных дней до самого судебного разбирательства.  

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что почтовой организацией был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции ООО «Торус», установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ООО «Торус» своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2023, отклонив доводы ответчика о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции ООО «Торус».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Торус» о начавшемся судебном процессе.  

Суд исходил из того, что 06.10.2023 Арбитражным судом Московской области в адрес ООО «Торус» направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и назначении судебного заседания.  

Согласно сведениям сервиса отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России 12.10.2023 в 11 час 33 мин. письмо передано почтальону, 12.10.2023 в 15 час. 11 мин. внесена отметка о неудачной попытке вручения указанного отправления, 19.10.2023 письмо в установленный срок возвращено в арбитражный суд из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Торус» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу тщательной проверки доводов заявителей относительно вопросов извещения судом о времени и месте судебного заседания, проверке уважительности причин пропуска процессуальных сроков на обжалование судебных актов  

сформулирована в определениях от 22.04.2024г. № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024г. № 305-ЭС24-12024, от 28.01.2025г. № 305-ЭС21-28572(6) и других.  

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234.  

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.  

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Как установлено судом, извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции было отправлено ответчику судом посредством почтового отправления, что подтверждается приложенными к материалу дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6).  

При этом материалы дела не содержат сведений и документов, как о причинах невручения отправления, так и об оставлении в ячейке абонентских почтовых шкафов извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119)  

Из указанного отчета об отслеживании не следует, что орган почтовой связи уведомил общество о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.  

В такой ситуации принятие почтовым отделением действительных мер по вручению адресату почтового отправления, уведомление адресата при неудачной попытке вручения о поступлении в его адрес соответствующего почтового отправления у суда апелляционной инстанции должно было вызвать обоснованные сомнения.  

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ограничилась формальной констатацией содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений.  

Принимая во внимание, что спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором не мог являться достаточным доказательством для вывода о наличии у ООО «Торус» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.  

В силу изложенного, в целях проверки доводов заявителя суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении органом почтовой связи приведенных нормативных документов и установить совершал ли почтальон попытку вручения письма адресату, был ли уведомлен заявитель о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.  

При таких условиях является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ООО «Торус» своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой.  

По мнению судебной коллегии суда округа является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежал восстановлению, поскольку был пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылался на то, что после того, как управляющий предъявил исполнительный лист в банк, общество в августе 2024г. ознакомилось с материалами спора и 13 августа 2024г. обратилось с апелляционной жалобой то есть в течении шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с  

направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А41-27955/20 отменить, апелляционную жадобу ООО «Торус» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова