ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36944/2023

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-8642/22

«22» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-8642/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 в пользу ООО «ТракБасТрейд» денежных средств в общем размере 58 648 000, 00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 в пользу ООО «ТракБасТрейд» денежных средств в общем размере 58 648 000 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

 

ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2022 в отношении «ИНМЕД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15694, адрес для направления корреспонденции: 115127, г.Москва, а/я 31). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. требования ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» (далее – конкурсный кредитор) в размере в размере 4 043 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В дальнейшем кредитор обратился с заявлением в суд о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО «Тракбастрейд» (далее - Ответчик) в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 гг. в размере 58 648 000 руб. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как, по мнению конкурсного кредитора, данные платежи осуществлялись должником без получения равноценного встречного удовлетворения и с целью причинения вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

 

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Следовательно, установив наличие у ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том. что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

 

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2021 по 20.01.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделки, совершенные в период с 27.01.2021 по 20.01.2022, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления -кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Как следует из разъяснений, Пленума ВАС РФ приведенных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный кредитор указал, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, не переданы, в связи с чем, пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей. Оценивая указанный довод, суд первой инстанции установил, что между ООО «Инмед» и ООО «Тракбастрейд» сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки специализированного оборудования, которое затем подлежало перепродаже третьим лицам.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 

В данном случае в подтверждение факта поставки строительно-отделочных и иных материалов в материалы обособленного спора представлены копии универсальных передаточных документов.

 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 65, 71 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте.

 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 ответчиком в адрес должника было поставлено оборудование на общую сумму 58 648 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы обособленного спора. Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что ООО «Тракбастрейд» специализируется на торговле оборудованием, в том числе, медицинским, поставленным должнику по представленным в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами. Оценив представленные в материалы обособленного обсоленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемых платежей. Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего или кредитора первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

 

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, кредитором не доказано, что к моменту совершения сделок другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 7 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных сделок, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 58 648 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» (конкурсный кредитор), то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Инмед» являлась «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (ОКВЭД 46.69.9). Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Тракбастрейд" являлась «Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях» (ОКВЭД 46.46.2). Таким образом, виды деятельности Должника и Ответчика совпадают, следовательно, между ними было возможным осуществление реальной экономической деятельности. Действительно, в соответствии с данными базы 1С ООО «Инмед» в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 гг. осуществлялись переводы денежных средств в адрес ООО "Тракбастрейд" в размере 68 271 000 руб. за поставку последним оборудования. Приобретенное от ООО "Тракбастрейд" оборудование было поставлено на баланс Должника - всего 95 единиц, а затем было перепродано третьим лицам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом, для целей выявления признаков неравноценности сделки необходимо исследовать контекст правоотношений между должником и его контрагентом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

 

Согласно информации из базы 1С, приобретенное у ООО "Тракбастрейд" в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 гг. оборудование было перепродано третьим липам за общую стоимость 69 914 000 руб. Далее, вырученные от перепродажи оборудования денежные средства использовались Должником для закупки нового оборудования, в том числе у Ответчика. Таким образом, бизнес-модель Должника представляла собой следующие этапы: 1) приобретение специализированного (медицинского) оборудования у поставщиков; 2) перепродажа оборудования третьим лицам и получение дохода от такой перепродажи; 3) на денежные средства, вырученные от перепродажи оборудования, осуществлялось приобретение новой партии оборудования. Далее, цикл повторялся.

 

Кроме того, из анализа реестра требований кредиторов Должника, можно сделать вывод о том, что требования большинства кредиторов, в том числе и Заявителя, связаны с поставками специализированного оборудования. Следовательно, представляется возможным квалифицировать данные платежи как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника. Данный вывод конкурсного управляющего основан на позиции Верховного Суда: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515 по делу N А40-118601/2020.

 

Также необоснованным является объединение оспариваемых платежей в единую сделку, поскольку каждому платежу соответствовала поставка конкретной единицы оборудования, которая затем ставилась на баланс Должника. Исходя из показателей бухгалтерского баланса на конец 2021 г., каждый платеж в среднем составлял около 5% от балансовой стоимости активов Должника.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переводы денежных средств со счета Должника на счет ООО "Тракбастрейд" в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 гг. были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Инмед», и Должником по данным сделкам было получено равноценное встречное удовлетворение. Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания данных перечислений денежных средств согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств со счета ООО «Инмед» на счет ООО "Тракбастрейд" не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку Должником было получено встречное представление, а уменьшения конкурсной массы не произошло. Следовательно, не имеется оснований для оспаривания данных перечислений денежных средств согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

Для целей признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат в совокупности следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в частности, уменьшение размера имущества должника по сравнению с тем, как это имело место до совершения подозрительной сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 

С учетом основного вида деятельности Должника и Ответчика (торговля специализированным, в том числе, медицинским оборудованием) и размера каждой отдельно взятой сделки (5% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2021 г.) платежи со счета Должника на счет ООО "Тракбастрейд" в период с 20.01.2021 по 20.01.2022 гг. имеют признаки сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника. Кроме того, в результате совершения данных сделок ООО «Инмед» получило встречное представление. Таким образом, оспариваемые сделки не нанесли вреда конкурсной массе и, соответственно, имущественным правам кредиторов. 

 

Далее, предполагается, что у должника имелась цель причинить сделкой вред кредиторам, если в момент совершения сделки или в результате ее совершения Должник отвечал (стал отвечать) признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий исследовал хозяйственную деятельность Должника, имеющуюся у него документацию, и определил причину банкротства ООО «Инмед», а также выявил момент появления признаков объективного банкротства у последнего. Известно, что основная деятельность Должника была связана с торговлей специализированным оборудованием. Ввиду сложной эпидемиологической обстановки в 2020 - 2021 гг. у компаний, деятельность которых зависит от организации поставок (в том числе, ООО «Инмед») возникли сложности в организации поставок товаров. Так, основные контрагенты Должника были вынуждены расторгнуть договоры с последним, так как логистическое сообщение было прервано. Это обстоятельство послужило причиной наступления несостоятельности ООО «Инмед». 

 

Из графика, опубликованного в отзыве на апелляционную жалобу следует, что динамика изменения объема основных минимальных расходов на функционирование Должника (график «Административные расходы» - счета 20,44 бухгалтерского учета) и доходов, извлекаемых ООО «Инмед» из договоров с контрагентами (график «Доходы от договоров с контрагентами» - счет 62 бухгалтерского учета). График охватывает период с 1-го квартала 2019 г. по 1-ый квартал 2022 г. Из данного графика также следует, что признаки объективного банкротства возникли у Должника в 4-ом квартале 2021 г. Последний доход от договоров с контрагентами Должником был получен 02.09.2021 г. После этой даты ООО «Инмед» более не получало дохода. 

 

Так, моментом наступления неплатежеспособности Должника следует считать дату 02.09.2021 г. Согласно данным базы 1С, последний платеж от Должника в адрес Ответчика был совершен 27.08.2021 г. Учитывая, что причиной банкротства Должника стало прекращение правоотношений с контрагентами и прекращение получения им дохода, конкурсный управляющий не обнаруживает связи между сделками по перечислению денежных средств в адрес Ответчика и несостоятельностью Должника. Следовательно, у данных сделок отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств не содержат в себе таких признаков подозрительной сделки, как цели причинения вреда и действительного причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для направления заявления об оспаривании вышеназванных перечислений денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Что касается доводов Пояснений к Апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г., направленных в адрес суда апелляционной инстанции ООО «Фирма «КАВ ПЛЮС», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

 

В указанных дополнениях кредитор ссылается на то, что в подтверждение поступления имущества от ООО «Тракбастрейд» представлены карточка субконто и оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01. В то же время, кредитор указывает на то, что до подачи заявления о признании недействительной сделки должника на запрос кредитора конкурсный управляющий данный документ не предоставлял. Кроме того, до настоящего времени от предоставления первичных документов конкурсный управляющий всячески уклоняется. Именно первичные документы о проведении хозяйственной операции по поставке товара отражают реальность хозяйственных операции, а не оборотно-сальдовая ведомость и карточка субконто.

 

Данный довод обоснованно отклонен конкурсным управляющим, поскольку все документы были направлены в адрес ООО «Фирма «КАВ ПЛЮС» в разумные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об отправке от  24.04.2023 № 210565. Также, Конкурсным управляющим представлены все первичные документы по поставке оборудования, в период с 20.01.2021 по 20.01.2022, ООО «Тракбастрейд» в адрес ООО «Инмед» на общую сумму 58 648 000,00 руб., в частности счета-фактуры и УПД. При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемые перечисления денежных средств со счета ООО «Инмед» на счет ООО «Тракбастрейд» причинили вред имущественным правам кредиторов, в то время как Должником было получено встречное представление. Таким образом, уменьшения конкурсной массы не произошло. Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания данных перечислений денежных средств по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Довод кредитора о том, что по утверждению конкурсного управляющего, на перечисление денежных средств в адрес ООО «Тракбастрейд» было получено встречное исполнение в виде имущества. Однако, на дату признания должника банкротом какое-либо имущество на балансе должника отсутствовало, также отклоняется по следующим основаниям. ООО «Инмед» специализировалось на торговле медицинским оборудованием. В адрес ООО «Инмед» осуществлялись поставки медицинского оборудования, которое, затем, перепродавалось в адрес третьих лиц, за что ООО «Инмед», в свою очередь, получало равноценное встречное представление. То есть, имущество было ранее перепродано другим контрагентам. Следовательно, на дату признания должника банкротом, оно отсутствовало на балансе.

 

По мнению кредитора, конкурсный управляющий, имущество, полученное от ООО «Тракбастрейд», было перепродано, однако, какие-либо денежные средства на дату признания должника банкротом, на счетах ООО «Инмед» отсутствуют. Данный довод также отклоняется поскольку полученные с перепродажи товара денежные средства были израсходованы на текущую деятельность компании:- аренда, канцтовары, покупка мебели, услуг связи, выплата заработной платы, оплата налогов, комиссия банков, оплата счетов hh.ru, продвижение сайтов и тд.

 

По мнению заявителя, у должника, образовался отрицательный баланс: задолженность перед кредиторами (в виде неоплаты полученного по договора поставки товара) и перед ИФНС. Ссылка на разрыв логистических связей и не оплата со стороны контрагентов по договорам несостоятельна, так как тогда должна образоваться либо дебиторская задолженность, которая на дату признания должника банкротом также отсутствует, либо остатки непроданного товара по причине «расторжения договоров со стороны контрагентов. Данный довод также отклоняется, поскольку ни денежных средств, ни непроданного товара, ни дебиторской задолженности у ООО «Инмед» нет. При этом ООО «Инмед» имеет задолженность по уплате налогов на сумму более 4 млн. руб., полученных от поставщиков и неоплаченный товар, но дебиторская задолженность покупателей за перепроданный товар отсутствует. Единственным активом ООО «Инмед», на данный момент является дебиторская задолженность ООО «ТракБасТрейд» на сумму 8 947 000 руб. ООО «ТракБасТрейд» было признано несостоятельным (банкротом) - в отношении компании была введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. по делу № А60-32754/2022). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023г. по делу № А60-32754/2022 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инмед» (ИНН:

<

***>) в размере 8 947 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тракбастрейд» (ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Указанное доказательства, а аткже определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023г. по делу № А60-32754/2022 представлены в электронном виде в материалы настоящего обособленного спора 

 

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-8642/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма КАВ ПЛЮС» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.