ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-206376/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2019 года № 226-19,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 июля 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Россети центр и Приволжья», ПАО ФСК ЕЭС

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

по иску ПАО ФСК ЕЭС

к ПАО «Россети центр и Приволжья»

третье лицо: АО «ПСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ПСК» 32 946 407 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии в период с января 2019 года по апрель 2019 года, 1 251 343 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 21.06.2019, а также начисленной с 22.06.2019 по 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021  удовлетворено заявление АО «ПСК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда первой инстанции от 20.12.2019 по настоящему делу отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции протокольными определениями от 08.02.2022 заменил ответчика АО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик), АО «ПСК» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» 32 946 407 руб. 09 коп. долга и неустойки, начисленной по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, с 04.10.2021 по день фактической оплаты долга; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в обоснование требований об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований взыскания неустойки за период с 21.02.2019 по 03.10.2021 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих деятельность в сфере передачи электрической энергии, а также определяющих основание и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, заявляя требование об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и норм материального права, повлекших несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в своих  жалобах доводы поддержали, против жалоб друг друга возражали.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, поступивший на жалобы отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 № 1043/П, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-49618/16 была взыскана задолженность третьего лица по оказанным истом услугам в размере 79 138 788 руб. 99 коп., 2 564 259 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 776 260 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 25.05.2016.

Также на основании указанного договора истцом третьему лицу за оказанные в период январь – апрель 2019 года услуги по передаче электрической энергии были направлены акты от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 и от 30.04.2019, а также интегральные акты учета перетоков электрической энергии за январь – апрель 2019 года и сводные акты учета электрической энергии за январь – апрель 2019 года, оплата которых, в том числе после направления претензии от 21.06.2019 № МА-4062, не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018 были удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о признании отсутствующим права собственности АО «ПСК» на объект недвижимости – линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенную по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», в следующей части: от опоры № 1 до опоры № 70 (включительно).

При этом указанным судом установлено, что спорная линия электропередачи технологически является составным элементом электросетевых комплексов «Ивановский-7», «Фурманов-1», «ПС Иваново 220», право собственности на которые правопредшественника ответчика – ОАО «Ивэнерго» установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2002 по делу № 73/8 и из состава указанного имущественного комплекса не выделялось, в связи с чем в уставный капитал АООТ «Машиностроительная компания КРАНЭКС» не могла быть приватизирована и поступить в собственность АО «ПСК».

В связи с неоплатой ответчиком по направленной истцом претензии от 04.10.2021 № ОК/297/914 оказанных в соответствии вышеуказанными актами услуг передачи электрической энергии, истец, начислив на основании пункта 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что истцом обстоятельства оказания услуг ответчику как собственнику электросетевого хозяйства на спорную сумму доказаны, а обстоятельства их оплаты не подтверждены, отметив при этом правомерность начисления предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки с момента получения от истца претензии, поскольку до разрешения в судебном порядке неопределенности с принадлежностью сетевого имущества и получении соответствующей претензии ответчик о наличии обязательств именно перед истцом уведомлен не был, отметив при этом отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определена истцом по утвержденному в установленном порядке выставочному тарифу, именно ответчику, который при разумных ожиданиях получения в собственность объектов электросетевого хозяйства доказательств исполнения встречного обязательства не представил, отметив при этом отсутствие как документального подтверждения несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, так и оснований с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 7 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 моратория с 01.04.2022 ввиду недоказанности наличия обстоятельств, негативно влияющих на хозяйственную деятельность общества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе истца доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом, как правильно указано апелляционным судом, положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности существенное значение имеет вопрос осведомленности должника,  как о наличии самого обязательства, так и о надлежащем кредиторе по нему.

Доводы ответчика относительно доказанности правильности определения стоимости услуг и факта их оказания судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств иного оказавшего спорные услуги лица позиция ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неснижение неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А40-206376/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова