﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8686/2021

г. Томск

26 ноября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (№ 07АП-10608/2021 (1)) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8686/2021 (судья Козина К.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993) о взыскании 19 851 885, 48 руб. задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСИБ ПЛЮС» (ОГРН 1025403214924, ИНН 5407230462, г. Новосибирск),

при участии: 

от истца:  представителя Гаврилова А.Н., действующего на основании доверенности от 13 января 2021 года,  конкурсного управляющего Лобастова А.М. ( представлено определение  от 16 марта 2017 года) ;

от ответчика:  представителя Кармолина А.А., действующего  по доверенности от 119/ ск21 от 04 мая 2021 года; 

                                                              УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – общество «Строймонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее – завод) о взыскании долга по договору генерального подряда №03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013.

           Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате задолженности по договору, размер которой в рамках настоящего дела определен исходя из стоимости материалов, примененных при производстве работ по договору, на основании актов приемки выполненных работ, принятых ответчиком без возражений и представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела А27-23852/2019. 

         Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

          Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым  судебным актом,  завод обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  неииследованность  арбитражным судом материалов дела, указывает на  то , что акт № 13  от 30 апреля 2015 года на сумму 1 252 539 рублей 73 копейки подсчитан дважды. 

          Кроме того, податель жалобы полагает, что  арбитражный  суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

           Полагает,  что  предмет иска складывался только из стоимости материалов , который при суммировании всех актов выполненных работ по этим  позициям составит 11 220 862 рубля 15 копеек.

           В суде апелляционной  инстанции представитель  завода доводы жалобы поддержал.

           Общество представило отзыв , в котором просило принятый судебный акт оставить без изменения.

            В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, пояснили , что в иске  взыскивалась общая  оставшаяся задолженность по актам выполненных работ , согласились о применении в расчете дважды акта № 13. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что в части расчетов принятый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего. 

             Как видно  из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительные работы № 03/12/СК-СМ. 

         По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

          Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (п.3.1, 3.2).

          Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.

          Пунктом 5.5 Договора № 03/12/ск-см предусмотрено, что право ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» осуществлять функции технического (строительного) надзора (контроля). Финансовый контроль осуществляется в целях контроля расходования средств ООО «НПЗ Северный Кузбасс». 

         По составу работ финансовый контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, с той разницей, что строительный аудит строительства осуществляется, как правило, после окончания строительства объекта, финансовый контроль ведется же с момента начала строительства. 

          Финансовый контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим:

 проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации; 

         проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; - экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п. Пунктом 6.1. Договора № 03/12/ск-см установлено, что цена настоящего договора, которая складывается из стоимости работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору локальными сметами.

         Локальные сметы составляются в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения этапа работ в полном объеме.

         В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 Договора № 03/12/ск-см). 

         Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. 

         В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 Договора № 03/12/ск-см). 

         Оплата работ производится ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на основании подписанных обеими сторонами, представленных ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, (пункт 7.1. Договора № 03/12/ск-см). 

          По отдельному соглашению сторон ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» может быть выплачен ООО «СтройМонтаж» аванс, размер которого определяется сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

          Дополнительным соглашением к Договору генерального подряда № 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания (п. 2.), предусмотрено, что в соответствии с п. 7.2 Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс в размере 403 699 197, 47 руб. в срок до 01.01.2014г. 

        Дополнительным соглашением № 2 к договору генерального подряда № 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания, а именно 30.12.2013г. (п. 2) стороны определили, что в соответствии с п. 7.2 Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс: в размере 407 809 922, 11 руб. в срок до 01.02.2014г. и в размере 348 502 666,37 руб. в срок до 01.03.2014г. 

           Дополнительным соглашением № 2 к договору генерального подряда № 03/12/ск- см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания, а именно 29.08.2014г. (п. 2) стороны определили, что в соответствии с п. 7.2. Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс в размере 5 764 958,43 руб. в срок до 01.10.2014г. ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в рамках дела №А27-23852/2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании суммы задолженности в размере 3 562 510, 62 рубля по договору генерального подряда №03/12/СК-СМ от 03.12.2013года на строительные работы, которая складывается из суммы задолженности перед ООО «ТЕРМОСИБ ПЛЮС» в размере 2 771 405, 15 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и 791 105, 47 рублей сумма долга по договору №10/09-2014 на основании КС-2 от 28.10.2015года №11. 

                   ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» представил в материалы дела №А27-23852/2019 документы, подтверждающие принятие Заказчиком работ от ООО «СтройМонтаж», а именно копии КС-2: № 274 от 30.04.2015г. на сумму 962 026,19 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 17 782,45 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 11 854,95 руб.; № 12 от 30.04.2015г. на сумму 112 777,56 руб.; № 13 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 539,73 руб.; № 14 от 30.04.2015г. на сумму 158 539,11 руб.; № 15 от 30.04.2015г. на сумму 464 486,33 руб.; № 16 от 31.05.2015г. на сумму 180 504,82 руб.; № 17 от 31.05.2015г. на сумму 46 490,53 руб.; № 18 от 31.05.2015г. на сумму 68 846,40 руб.; № 21 от 30.09.2015г. на сумму 4 530 658,63 руб.; № 24 от 01.10.2015г. на сумму 3 913 938,92 руб.; № 236 от 30.01.2015г. на сумму 758 524,71 руб.; № 237 от 30.01.2015г. на сумму 348,71 руб.; № 240 от 30.01.2015г. на сумму 108 789,04 руб.; №241 от 30.01.2015г. на сумму 251 865,96 руб.; № 244 от 31.01.2015г. на сумму 205 800Д 2 руб.; № 245 от 31.01.2015.г на сумму 1 706 396,63 руб.; №246 от 31.01.2015г. на сумму 1 645 609,03 .руб.; № 262 от 31.03.2015г. на сумму 33 029,32 руб.; № 267 от 31.03.2015г. на сумму 26 058,31 руб.; № 268 от 31.03.2015г. на сумму 1 548 327,93 руб.; № 277 от 30.04.2015г. на сумму 35 831,89 руб.; № 278 от 30.04.2015г. на сумму 64 292,58 руб.; № 314 от 31.05.2015г. на сумму 96 149,13 руб.; № 364 от 30.09.2015г. на сумму 459 604,67 руб.; № 366 от 30.09.2015г. на сумму 3 166 757,61 руб.; № 368 от 29.10.2015г. на сумму 60 388,03 руб.; № 369 от 29.10.2015г. на сумму 57 307,15 руб.; № 370 от 29.10.2015г. на сумму 192 550,04 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 18 599 345 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 22 161 856  рублей 37 копеек  

           Заявленная обществом  претензия от 24 марта 2021 года осталась без удовлетворения.

            Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ со стороны завода явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском .

            Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции со ссылкой на  статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил , что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и пришел к выводу   о ее  взыскании, при этом отказав в применении срока исковой давности .

         Повторно  рассматривая спор,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Между сторонами сложились правоотношения , регулируемы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не  предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить  подрядчику  обусловленную цену  после окончательной сдачи  результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно. 

         Из материалов дела видно, что  все работы в рамках договора подряда исполнителем выполнены, подписаны акты КС-2, КС-3. 

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу А27-23852/2019 с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510 рублей 62 копейки,  составляющих стоимость работ по вышеуказанным актам. 

            Судом первой инстанции обосновано указано, что  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Предметом настоящего иска является требование о взыскании  суммы долга по указанному договору, размер которой определен исходя из стоимости использованного в производстве работ материала и оборудования,  а также механизмов, отраженной в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. 

       Суд первой инстанции ,  удовлетворяя заявленные требования не проверил расчет истца, который включал себя «задвоенную» сумму по акту № 13 от 30 апреля 2015 года на сумму 1 252 539 рублей 73 копейки.

        Следовательно , данную сумму необходимо исключить из расчета.

          22 161 856  рублей 37 копеек  - 3 562 510 рублей 62 копейки =18 599 345 рублей 75 копеек (сумма задолженности).

          В этой части принятый судебный акт подлежит изменению , а апелляционная жалобы – удовлетворению.

           Доводы апеллянта , что  истцом подавались ко взысканию только стоимости материалов , надуманны, не подтверждаются пояснениями представителей общества и отклоняются апелляционной инстанцией за несостоятельностью . 

           Расчет апеллянта , приложенный к жалобе , отклоняется.

          Доводы апеллянта о применении срока исковой давности также признаются несостоятельными. 

          Суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для применения  срока исковой давности, поскольку  проанализировав  материалы дела , действия сторон,  правовые позиции , изложенные в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к правильному  выводу  об аффилированности  руководителей,  о фиктивности якобы совершенных расчетов, о наличии злоупотребления правом  в действиях бывшего руководства  сторон,  появление всех необходимых документов о конкурсного управляющего только с момента , когда он приступил к своим обязанностям. 

             Повторно проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований  для применения срока исковой давности не имеется, данные доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части взысканной суммы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8686/2021 изменить , изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 18 599 345 рублей 75 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115 996 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 192 рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                               Подцепилова М. Ю.

Судьи:				                                                        Марченко Н. В.

	     				                                                         Сухотина В. М.