Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 5 » августа 2019 г.  Дело № А12-17464/2019  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 05.08.2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400005,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 610161 руб. 42 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 01/19 от 09.01.2019 г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТЭРА» о взыскании 604848 руб. 83 коп. задолженности за март 2019 г., 5312 руб. 59 коп.  пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 21.04.2019 г. по 24.05.2019 г. начисленной на сумму  задолженности за март 2019 г., а всего а всего 610161 руб. 42 коп. по договору  теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016 г.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-  онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-  

ств связи.  

Ответчик в судебном заседании сослался на необходимость расчета законной пени с  применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, а также просил об  уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижении заявленной суммы  судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком  (исполнитель) договора теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016 г., по которому  исполнителю в марте 2019 г. осуществлялась подача через сети инженерно-технического  обеспечения, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме коммунальных услуг, тепловой энергии, надлежащим образом не  оплаченной, в результате чего задолженность составляет 604848 руб. 83 коп.  

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами  его существенных условий.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко- личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-  тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса  закреплен в разделе 5 договора.  

Получение тепловой энергии в заявленном количестве, стоимости и в указанный  период времени ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.  

Согласно п. 6.1 договора, расчет стоимости коммунального ресурса производится по  тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного  регулирования тарифов.  

В соответствии с п. 6.7 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию  устанавливается равным календарному месяцу.  

Применительно к п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа  месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5  договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.  2012 г. № 253.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Применительно к п. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гаранти- руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, да- вать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств  оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-  го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не- надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де- нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-  деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-  ность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не противоречит  обстоятельствам дела.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3),  следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо- снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №  190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по  оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол- кования нормы, изложенной в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что  пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы- скания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре- деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018,  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя- ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на  день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты  долга.  

По расчету суда, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  (7,25%) за период с 21.04.2019 г. по 24.05.2019 г. начисленной на сумму задолженности,  сумма законной пени не может превышать 4969 руб. 84 коп.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 604848  руб. 83 коп. задолженности за март 2019 г., 4969 руб. 84 коп. законной пени, а всего  609818 руб. 67 коп. и отказу в остальной части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их  взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе- ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали- фицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.  

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004  г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя-  занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь  при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено ре- шение Совета адвокатской палаты области от 25.09.2015 г., которым установлены расцен- ки юридических услуг. Участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой  инстанции – от 47000 руб.  

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем ответчика  работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств,  сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные из- держки заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  выходят за рамки разумных пределов.  

При этом судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право  снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая истцом (в пользу которого  состоялся судебный акт), явно превышает разумные пределы.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст.  110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 604848 руб. 83  коп. задолженности за март 2019 г., 4969 руб. 84 коп. законной пени, а всего 609818 руб.  67 коп. по договору теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016 г., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 15194 руб. и оплате юридических услуг в  сумме 14991 руб. 57 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.В. Сурков