АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-18324/2018

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нововятский механический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А28-18324/2018 

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению 

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Кировской области

к акционерному обществу «Нововятский механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты 

недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области,

государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерство финансов Кировской области,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Кировской области,

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,

акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт»,

акционерное общество «Ново-Вятка»,

и   у с т а н о в и л : 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее – АО «НМЗ», Общество) земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предметов спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), Министерство финансов Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт», акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – АО «Нововятка»).

Решением суда от 23.05.2019 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «НМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную статьей 94 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не учел возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Суды не учли, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, на которое не может быть обращено взыскание; Общество и АО «Нововятка» включены в перечень стратегических организаций; имущество, на которое обращено взыскание, используется в производственных процессах организаций. Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве отклонил доводы Общества.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.06.2020.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 77766/14/43001-ИП/СД о взыскании с АО «НМЗ» задолженности в общей сумме 231 473 307 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акты от 12.03.2018 и от 20.09.2018 о наложении ареста на принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

В связи с отсутствием у Общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее АО «НМЗ» имущество.

Руководствуясь статьями 129, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, 94 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Довод Общества о том, что спорные здания, на которые обращено взыскание, используются в производственной деятельности АО «Ново-Вятка» для выполнения работ, составляющих предмет государственного контракта, связанного с исполнением государственного оборонного заказа, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что Федеральные законы от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации» не содержат прямо выраженного запрета на распоряжение таким имуществом и не исключают обращение взыскания на спорные земельные участки и объекты недвижимости. Данное имущество не относится к ценностям государственного материального резерва, а обращение взыскания на спорные объекты не означает прекращение правового основания, по которому спорные объекты находятся во владении и пользовании третьего лица (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку ответчик своевременно (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) не оспорил компетенцию арбитражного суда. Кроме того, при исследовании довода Общества о компетенции суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, приведенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А28-18324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нововятский механический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества «Нововятский механический завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина