﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134919/2018

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27402/2019)  ИП Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-134919/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ИП Смирнова Александра Александровича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Тандер" с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате электроэнергии (переменная часть арендной платы) за октябрь 2017 в размере 102 329,9 руб., за ноябрь 2017 в размере 89 171,57 руб., за декабрь 2017 в размере 107 819,99 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 24.10.2018 в размере 82 061,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб.

Решением от 28.12.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженность по договору аренды № СПБОФ/56034/17 от 17.08.2017 по переменной части арендной платы за октябрь 2017 в размере 102 329,9 руб., за ноябрь 2017 в размере 89 171,57 руб., за декабрь 2017 в размере 107 819,99 руб. Производство по делу в указанной  части прекращено. 

Принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича взыскана неустойка за период с 12.12.2017 по 02.12.2018 в размере 94891, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 140000 руб.

Определением от 17.06.2019 заявление удовлетворено частично. С  акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 133-ВД/2018 от 20 августа 2018 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Александровичем с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», квитанциями к ПКО к указанному договору, заверенной копией приказа о приеме на работу юриста Лялина Александра Ивановича.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и уменьшил размер расходов до 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Тандер», суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных сумм издержек.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 15 000 руб., соответствует принципу разумности.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, в части иска о взыскании задолженности судом принят отказ предпринимателя от иска, в апелляционную инстанцию решение суда  от 28.12.2019 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-134919/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина