ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87155/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: 

от ООО «Техникс» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2025),  

от ООО «Поиск СПб» представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2023), ФИО5 (по паспорту), представителя ФИО6 (доверенность от 14.01.2025),  

от ООО «Нево-лайн» представителей ФИО7 (доверенность от 17.03.2025), ФИО3 (доверенность от 16.12.2023),  

от ООО «Промстройсинтез» представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2023),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-87155/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А, пом. 7Н, оф. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск СПб» (196084, Санкт- Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. В; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Нево-лайн» (196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсинтез» (196084, Санкт- Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А, пом. 7Н, офис 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права долевой собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – истец, ООО «Техникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск СПб» (далее – ООО «Поиск СПб») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 10-Н площадью 20,6 кв. м, входящее в состав здания с кадастровым номером 78:14:0007521:4199, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, используемое как проходная; на нежилое помещение 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 74,8 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 33, лит. В, с кадастровым номером 78:14:0007521:2039, используемое как трансформаторная подстанция; на нежилое помещение 2-Н общей площадью 31 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 33, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:0007521:2142, используемое как котельная, водомерный узел.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нево-лайн» (далее – ООО «Нево-лайн») и общество с ограниченной ответственностью «Промстройсинтез» (далее – ООО «Промстройлайн»).  

Решением от 18.04.2025 в иске отказано. 

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Техникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, суд не применил положения пункта 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не имеет значения, кто непосредственно создавал это имущество, главное, что спорные помещения предназначены для удовлетворения общих потребностей сособственников зданий и определены ими как объекты, которые эксплуатируются всеми собственниками совместно, сторонами не оспаривается, что в спорных помещениях расположено имущество, принадлежащее сособственникам на праве общей долевой собственности, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-114813/2023 установлено, что спорные помещения имеют признаки общего имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец не несет расходы на содержание спорных помещений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройсинтез» и ООО «Нево- Лайн» также просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывают, что судом приняты доводы ответчика при отсутствии их документального обоснования, доказательства несения расходов пропорционально долям собственности со стороны истца и третьих лиц подтверждается агентскими соглашениями.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поиск СПб» просит решение оставить без изменения, указывает, что спорные здания, хотя и расположены на одном земельном участке и приобретались у одного собственника, не относятся к одной организационной структуре, земельный участок находится также в собственности общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», которое также владеет зданиями на указанном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о включении зданий в состав предприятия как имущественного комплекса, нормы, на которые  

ссылается истец, включены в ГК РФ значительно позднее, чем возникли спорные отношения, на основании договора от 20.03.2003 № 5 и № 001/03-10 какие-либо действия по реконструкции не производились, истцом не доказан факт несения расходов на содержание спорных помещений, пом. 2-Н площадью 6,3 кв. м в здании с кадастровым номером 78:14:0007521:2142 не является помещением для размещения газовой котельной, несостоятельна ссылка на предварительный договор о реальном разделе и объединении недвижимого имущества, поскольку в решении суда по ранее рассмотренному делу сделан вывод о ничтожности договора, помещения для размещения трансформаторной подстанции и котельной в общую долевую собственность не передавались, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 также просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что сам по себе факт подключения здания лит. А к инженерным объектам, расположенным в зданиях лит. Б и В и их совместная эксплуатация не объединяет все здания в единый комплекс, каждое здание управляется и обслуживается непосредственно собственниками, истцом не представлено разрешение на реконструкцию, согласованный проект, акт ввода в эксплуатацию, истец не доказал, что котельная и водомерный узел являются частью здания, предварительный договор о реальном разделе признан ничтожной сделкой решением арбитражного суда, истец не доказал свое участие в содержании спорных помещений.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали апелляционную жалобу, ФИО5, его представитель и представитель ООО «Поиск СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что часть помещения 4-Н в лит. Б была предоставлена для размещения оборудования котельной, которое является общей собственностью, что не влечет возникновения права общей долевой собственности на указанное помещение.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А56-114813/2023, в принадлежащих ООО «Поиск СПб» помещениях 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 74,9 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. В, размещено электрооборудование трансформаторной подстанции, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Поиск СПб» (доля - 43%), ООО «Техникс» (доля - 20,8%), ООО «Нево-лайн» (доля - 15,4%), ООО «Промстройсинтез» (доля - 10,4%), ООО «Триэр-СПб» (доля - 10,4%); в помещении 2-Н общей площадью 31 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. Б, размещено оборудование котельной и водомерного узла, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу (доля - 40,2%), ООО «Техникс» (доля - 22,8%), ООО «Нево-лайн» (доля - 14,2%), ООО «Промстройсинтез» (доля - 22,8%); в помещении 10-Н общей площадью 20,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, расположен пункт охраны и проходная в здание лит. А, в котором располагаются принадлежащие вышеуказанным лицам нежилые помещения.  

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения используются в интересах всех собственников помещений в зданиях, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино- места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино- мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).  

Как указано выше, по договору от 28.11.2001 № 100-КП купли-продажи земельного участка ОАО «Сталепрокатный завод» передал ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб», ОАО «Хлебный дом» в долевую собственность земельный участок; в силу пункта 1.3 договора отчуждение участка покупателям осуществляется вместе с отчуждением всех зданий, находящихся на участке, по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 33, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Ш.  

28.01.2001 между ОАО «Сталепрокатный завод», ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб» заключен договор купли-продажи № 102-КП нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 33, лит. А; между ОАО «Сталепрокатный завод» и ООО «Поиск СПб» заключен договор № 103-КП купли-продажи зданий по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 33, лит. Б и В, при этом согласно документам первичного технического учета здание лит. В, вопреки позиции истца, учтено в составе литер В, В1, В2.  

В связи с вышеуказанным, здания лит. Б и В приобретены ООО «Поиск СПб» в индивидуальную собственность.  

 Таким образом, изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).  

Как указано выше, по договору от 28.11.2001 № 100-КП купли-продажи ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб» и открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Хлебный дом» (покупатели) приобрели у ОАО «Сталепрокатный Завод» в долевую собственность земельный участок площадью 13 935 кв. м с  

кадастровым номером 78:7521:20 по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33.  

Согласно предварительному договору от 01.06.2004 о реальном разделе и объединении недвижимого имущества (трансформаторной подстанции) ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб», ООО «Промстройсинтез», ООО «Астор-Сервис» пришли к соглашению, что поскольку при проведении технического учета проектно-инвентаризационное бюро ТП учтена в составе лит. В (пом. 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 74,8 кв. м), ООО «Поиск СПб», как собственник нежилого помещения лит. В, регистрирует право собственности в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество» Санкт-Петербурга, после регистрации права собственности на помещение ТП в составе лит. В ООО «Поиск СПб» передает помещение ТП в общую долевую собственность сторон в следующем соотношении: ООО «Техникс» - 21%, ООО «Нево-лайн» - 15%, ООО «Поиск СПб» - 43%, ООО «ПромСтройСинтез» - 10,5%, ООО «Астор-Сервис» - 10,5% (пункты 1.1.1, 1.1.2 предварительного договора); ООО «Поиск СПб» передает помещение ТП в общую долевую собственность безвозмездно, что оформляется договором «О реальном разделе и объединении имущества».  

По условиям договора от 05.05.2005 о реальном разделе и объединении недвижимого имущества, заключенного ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб», ООО «Промстройсинтез», ООО «Астор-Сервис», ООО «Поиск СПб» передает безвозмездно в общую долевую собственность помещения 5H, 6Н, 7Н общей площадью 74,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, дом 33, лит. В, кадастровый номер 78:7521:20:170:1, в долях, указанных в договоре от 05.05.2005.  

Согласно пункту 1.3 договора от 05.05.2005 земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб», ОАО «Хлебный дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 389171 и 78-ВК № 044546, регистрационные № 78-01-260/2001-381.1, 78-01-260/2001-381.2, 78-01-260/2001-381.3, 78-01-260/2001-381.4, выданным 14.12.2001 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга.  

10.07.2014 ООО «Техникс», ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-лайн», ООО «Промстройсинтез», ООО «Триэр-СПб» заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, которым определили порядок владения и пользования земельным участком общей площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 78:14:7521:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А.  

Также 10.07.2014 ООО «Техникс», ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-лайн», ООО «Промстройсинтез», ООО «Триэр-СПб» заключили соглашение, по условиям которого определили правила поведения, взаимоотношения и взаиморасчеты между собственниками земельного участка с кадастровым номером 78:14:75216:36 и здания, расположенного на этом участке, по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А.  

В силу пункта 2.3 соглашения стороны пришли к соглашению, что объектами совместной эксплуатации являются проходная, ворота, котельная/трансформаторная подстанция, водомерный узел, телефонные, электрические, тепловые и канализационные сети и т.п.  

Согласно пункту 2.4 соглашения площади и собственность, закрепленные за разными собственниками, которые эксплуатируются всеми собственниками совместно, не могут использоваться для извлечения выгоды одним из участников договора (котельная, ТП, проходная, проезды и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения взаиморасчеты по потребляемым энергоресурсам производятся согласно показаниям соответствующих измерительных устройств (электроэнергия, вода, газ, тепло и т.д.).  

20.03.2003 ООО «Техникс», ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-лайн» и ООО «Промстройсинтез» заключен договор № 5 долевого участия в строительстве котельной, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады с целью строительства котельной, включая здание и оборудование общей площадью 18,5 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. Б; строительство объекта предполагалось осуществлять путем реконструкции части здания лит. Б помещение 4-Н, принадлежащего ООО «Поиск СПб», вкладом ООО «Поиск СПб» в совместную деятельность определена также часть нежилого помещения 4-Н площадью 18,5 кв. м.  

В силу пункта 3.6 названного договора предусматривалась передача котельной в общую долевую собственность.  

Доказательства оформления названного помещения 4-Н в общую долевую собственность товарищей не представлены, в связи с чем право собственности на вновь созданное имущество на основании статьи 219 ГК РФ могло возникнуть только у товарища, имеющего права на указанный объект. Впоследствии такая сторона, исполняя договор, должна передать другим товарищам то, что им причитается по договору.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.  

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.  

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.  

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.  

Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2023 здания лит. Б. и лит. В, в состав которых входят спорные помещения, проданы ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 20.11.2023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2008 по делу № А56-53032/2007 отказано в удовлетворении иска ООО «Нево-Лайн», ООО «Техникс», ООО «Астор-Сервис», ООО «ПромСтройСинтез» о государственной регистрации перехода права собственности на помещения 5Н, 6Н, 7Н, общей площадью 74,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, литера В, кадастровый номер 78:7521:20:170:1 в долевую собственность истцов, приобретенные по договору купли-продажи от 05.05.2005 № 2.  

Что касается признания права общей долевой собственности на помещение 10-Н в здании лит. А, то 31.08.2020 ООО «Техникс», ООО «Нево-лайн», ООО «Поиск СПб», ООО «Промстройсинтез», ООО «Триэр-СПб» заключено соглашение о разделе здания с кадастровым номером 78:14:0007521:2123, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, в соответствии с которым в собственность ООО «Техникс» переходят следующие помещения: 5-Н площадью 912,1 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже здания, 6-Н площадью 143,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, 7-Н площадью 44,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, 9-Н площадью 371,1 кв. м, расположенное на 1 и 2 этаже здания; в собственность ООО «Нево-лайн» переходят следующие помещения общей площадью 1248,4кв. м: 2-Н площадью 989,2 кв. м, расположенное на 1 и 2 этаже здания, 3-Н площадью 63,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, 4-Н площадью 195,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания; в собственность ООО «Поиск СПб» переходят помещения, общей площадью 1353,7 кв. м: 1-Н площадью 1333,1 кв. м, расположенное в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этаже здания, 10-Н площадью 20,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания; в общую долевую собственность ООО «Промстройсинтез» переходит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на помещение 8-Н, площадью 1418,8кв. м, расположенное на 1 и 2 этаже здания; в  

общую долевую собственность ООО «Триэр-СПб» переходит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на помещение 8-Н, площадью 1418,8кв. м, расположенное на 1 и 2 этаже здания.  

Право собственности сторон на указанные в соглашении помещения зарегистрировано 14.12.2020.  

Сторонами не оспаривается, что каждый из них имеет возможность прохода к принадлежащим им помещениям минуя помещения 1Н, 10Н, принадлежащие ответчику.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ООО «Техникс» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ООО «Техникс» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-87155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская