672/2018-181736(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35965/2018 

Москва Дело № А40-148779/16  17 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПЧРБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2018 по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ Банк (ООО),  

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по выдаче  через кассу должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере  7 895 627,35 руб.;  

при участии в судебном заседании: от Банка России – ФИО3, по дов. от 03.05.2018 от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.11.2017 от ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 12.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с  ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее – ООО ПЧРБ БАНК, должник,  Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий, Агентство).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции  по выдаче в период с 17.03.2016 по 24.03.2016 через кассу ООО ПЧРБ БАНК  ФИО2 денежных средств в размере 7 895 627,35 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои  доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в  период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

 Представитель Банка России представил письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, вопрос о возможности отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 06.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи  18940Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с  17.03.2016 по 24.03.2016были совершены банковские операции по выдаче через кассу  ООО ПЧРБ БАНК денежных средств на сумму7 895 627,35 руб. в пользу ФИО2  По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных  банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований  ФИО2 перед требованиями других кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение  которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи  616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у ООО ПЧРБ БАНКотозвана  лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от  01.07.2016 № ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком.  

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 17.03.2016 по  24.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3  статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны  недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований  ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника, а также  

осведомленности ее о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных  средств из кассы ООО ПЧРБ БАНК.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что  ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при  применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что  ФИО2 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.  

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки  подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от  01.07.2016 № ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992  суд первой инстанции правомерно отклонил.  

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-992  на Агентство возложены функции временной администраций по управлению  ООО ПЧРБ БАНК в целях осуществления мероприятий по предупреждению  банкротства кредитной организации.  

В силу положений пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616Закона о банкротстве, исчисляются с даты  назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией;  

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом  директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка;  

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым  пункта 3 статьи 18949 настоящего Федерального закона, также Советом директоров  Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка.  

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства  утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров  Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства ООО ПЧРБ БАНК.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  положения пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве при определении периода  совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из  буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды  

подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей  временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении  мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в  заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не  предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего  ООО ПЧРБ БАНК, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника  необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от 01.07.2016   № ОД-2108.  

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания  сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 № Т81-4-08/7616 ДСП о введении  ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как  правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит  указаний на запрет выдачи Банком его клиентам - физическим лицам денежных средств  

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в период  неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной  деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не  свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая,  что оспариваемая банковская операция совершена в течение сроков подозрительности,  установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для призвания  оспариваемой банковской операции недействительной сделкой конкурсным  управляющим должника необходимо доказать также осведомленность ФИО2 о  неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

Все доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков  подозрительности не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а  с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным  выше.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу   № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин