﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57713/2020

Дело № А65-13843/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 

по делу № А65-13843/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании 2 933 830 руб. 81 коп. суммы задолженности, 61 047 руб. 79 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 14.05.2019, а также процентов с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПромСпецСтрой 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о передаче ответчику товарно-материальных ценностей после исполнения истцом обязательств по заключенному контракту и вне связи с его исполнением, товар поставлен в объеме свыше необходимого в рамках выполнения работ по контракту; также не согласен с выводами судов о недостаточности накладных формы ТОРГ-13 для доказывания факта поставки товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Спецстройсервис» возникли обязательственные отношения по поставке товара, что, по мнению истца, подтверждено накладными унифицированной формы № ТОРГ-13 от 09.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 2, от 15.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 4, от 21.01.2019 б/н, от 22.01.2019 б/н и от 16.01.2019 № 3 на общую сумму 2 933 830 руб. 89 коп., универсальными передаточными документами от 17.01.2019 № 00000001 на сумму 2 206 289 руб. 49 коп., от 17.01.2019 № 0000002 на сумму 683 110 руб. 12 коп., от 28.01.2019 № 00000003 на сумму 44 431 руб. 28 коп. (которые не содержат подписи получателя товара (ответчика).

Товарно-материальные ценности от ответчика получены мастером АКЗ ООО «Спецстройсервис» Поскребышевым А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 2 и доверенности от 21.01.2019 № 134/2.

4 марта 2019 года ООО «ПромСпецСтрой 1» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» претензию № 21 с требованием оплатить 2 933 830 руб. 89 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных в рамках контракта от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ПромСпецСтрой 1» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-13, ООО «ПромСпецСтрой 1» указывало, что передало ООО «Спецстройсервис» товар без оформления договора купли-продажи по разовым сделкам на сумму 2 933 830 руб. 89 коп.

При этом истец указал, что товар куплен ООО «ПромСпецСтрой 1» у поставщика ООО «Уралгрит», в подтверждение чего представил товарную накладную от 27.09.2018 № 5832 на сумму 100 462 руб. 50 коп., а также у ООО «Хадар», что подтверждено универсальными передаточными документами от 28.12.2018 № 56 на сумму 695 309 руб. 10 коп., от 25.12.2018 № 59 на сумму 1 814 495 руб. 32 коп. (оригиналы в материал дела не представлены).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Спецстройсервис» указало, что представленные истцом накладные унифицированной формы № ТОРГ-13 могут лишь подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации и не подтверждают факт поставки товара покупателю.

Кроме того, ни на одной из представленных истцом накладных унифицированной формы № ТОРГ-13 не имеется печати ответчика. 

Первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и на основании которого ведется учет соответствующих операций, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные истцом товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-13 не могут являться достаточными доказательствами поставки товара покупателю.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, указанным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Представленные в обоснование исковых требований накладные унифицированной формы № ТОРГ-13 от 09.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 2, от 15.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 4, от 21.01.2019 б/н, от 22.01.2019 б/н и от 16.01.2019 № 3 соответствуют праву хозяйствующего субъекта по выбору форм документирования фактов хозяйственной жизни, соответствующих закону и отражающих их действительное содержание.

Однако, данные обстоятельства не противоречат выводу судебных инстанций о том, что указанные накладные не подтверждают передачу товара по разовым сделкам купли-продажи в связи со следующим.

Как установлено судами, выставленные истцом универсальные передаточные документы от 17.01.2019 № 00000001, от 17.01.2019 № 0000002, от 28.01.2019 № 00000003 не приняты ООО «Спецстройсервис» со ссылкой на то, что данные материалы были поставлены в рамках заключенного между сторонами контракта от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 № 7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек № 300, 301 МН УБКУА, DN 1000, ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение. 

Пунктом 3.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту. 

В рамках выполнения работ по контракту от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1 истец выполнил и сдал ответчику, в том числе, следующие виды работ:

 пункт 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 № 5, 

 пункт 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 кв.м. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2018 № 4 и от 01.12.2018 № 6. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1, акты о приемки выполненных работ по контракту формы КС-2, суды пришли к выводу, что товарно-материальные ценности, переданные истцом по спорным универсальным передаточным документам от 17.01.2019 № 00000001, от 17.01.2019 № 0000002, от 28.01.2019 № 00000003, поставлены в рамках исполнения заключенного сторонами контракта от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1 и включены в контрактную цену в виде выполнения следующих работ: пункт 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада», пункт 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске», что подтверждается локально-сметным расчетом, соответственно, основания для взыскания спорной задолженности, заявленной истцом как по разовым договорам купли-продажи, отсутствуют.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды установили, что накладные унифицированной формы № ТОРГ-13, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются разовыми сделками купли-продажи, а переданные истцом ответчику товарно-материальные ценности использованы при исполнении условий контракта от 19.06.2018 № ТУР-21-46-18-1483/С-1, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А65-13843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров