АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10579/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-62231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (далее – общество «НАНОПЛАСТ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-62231/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НАНОПЛАСТ» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021). 

Администрация села Находка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НАНОПЛАСТ» об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту                                           № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020. 

В свою очередь общество «НАНОПЛАСТ» обратилось в суд со встречным иском к Администрации села Находка о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту                                                             № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020 в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 98 600 руб., принятым судом первой инстанции к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Администрации села Находка на Администрацию села Находка администрации Тазовского района. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество «НАНОПЛАСТ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020, а именно: полностью заменить конструкцию понтонов (понтоны, ограждения на них) и напорный трубопровод. С общества «НАНОПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации села Находка Тазовского района в пользу общества «НАНОПЛАСТ» взыскано 12 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 98 600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 29.12.2020, 83 493 руб. в возмещение государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно при рассмотрении дела не применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на недостоверность ее выводов, сделанных некомпетентным экспертом, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом указывает, что вопросы на экспертизу сформулированы судом некорректно. В обоснование своей позиции ссылается на Рецензию, выводам которой судами не дана оценка. Податель жалобы считает, что судами не в полной мере исследованы условия муниципального контракта в части приемки товара. Указывает, что судами не исследована и досудебная переписка сторон, а также не установлены причины повреждения оборудования. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Администрации, указанных в апелляционной жалобе, что является нарушением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 Администрацией села Находка (заказчик) и обществом «НАНОПЛАСТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0390300027020000010-2 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ плавучей насосной станции в с. Находка, Тазовского района, ЯНАО (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить приобретение, поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ плавучей насосной станции в с. Находка, Тазовского района, ЯНАО.

Согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта исполнитель производит монтаж и проведение пуско-наладочных работ, обеспечивает ввод в эксплуатацию, а также гарантийное техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленного товара в гарантийный период, обучение персонала по обслуживанию объекта. Поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию объекта осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Сроки поставки оборудования, выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определены в пункте 3.2 контракта: с момента заключения контракта до 15 августа 2020 года. 

В пункте 3.3 контракта указано, что исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контракте порядке. 

В силу подпунктов "б" и "о" пункта 4.3 контракта исполнитель обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; выполнить работы по монтажу поставляемого товара в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием. 

Согласно пункту 5.3 контракта, товар считается сданным исполнителем и принятым заказчиком: а) по количеству – согласно грузовым местам, указанным в товаросопроводительных документах; б) по качеству – согласно качеству, согласованному сторонами в настоящем контракте и качеству, указанному в документах качества, которые должны быть предоставлены при поставке в соответствии с требованиями нормативных правовых документов РФ на поставляемый товар; в) по комплектности – на основании сверки номенклатуры, указанной в техническом задании (приложение № 1) и номенклатуры фактически исполненной поставки. 

Товар считается сданным исполнителем и принятым заказчиком после подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) акта приемочной комиссии и подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара, акта пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает цену контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в размере 100% с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленных платежных документов и предоставления исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В пункте 2.7 контракта указано, что заказчик вправе задержать платежи исполнителю в следующих случаях: а) при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения; б) при причинении ущерба заказчику и до его возмещения; в) при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние объекта и примыкающей к нему территории до исполнения этого обязательства исполнителем; г) при не устраненных замечаниях (требованиях) организаций, выполняющих техническое обслуживание и эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.15 контракта установлено, что в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные с заказником. На период устранения недостатков в некачественно выполненной работе заказчик имеет право приостановить оплату по контракту до устранения подрядчиком этих недостатков. 

Как указывал истец, 01.10.2020 подписаны приемо-сдаточные документы, гарантийный лист. 

Плавучая насосная станция ПНС-20 эксплуатировалась в соответствии с руководством по эксплуатации, кроме того, на момент выхода из строя узлов крепления переходных понтонов находилась в свернутом состоянии вдоль береговой линии и была закреплена к берегу. 

05.10.2020 в ходе визуального осмотра выявлены следующие недостатки: нарушено ограждение переходного понтона - сорвана резьба креплений ограждения одного понтона; два переходных понтона затоплены.

Согласно пункту 9.4 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (ввода станции в эксплуатацию). 

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, в течение гарантийного периода исполнитель обязуется в кратчайший срок за свой счет производить замену или ремонт строительных частей и инженерных систем объекта, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и/или неправильного монтажа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, невыполнение им гарантийных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал на отсутствие со стороны истца замечаний к результату работ при ее приемке; отмечал, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело доказательствами факта выполнения ответчиком (исполнителем) работ с ненадлежащим качеством, несоответствия поставленного оборудования условиям контракта.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком (исполнителем) работ по контракту и отсутствия доказательств их оплаты истцом (заказчиком).

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный в рамках контракта объект и предъявленные исполнителем к оплате работы не соответствуют условиям контракта, существенные недостатки к оборудованию и выполненным работам ответчиком не устранены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом округа принято во внимание уточнение заявителя в суде кассационной инстанции о том, что им оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем обжалуемое постановление проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части. 

Проанализировав условия контракта, суды правильно установили, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы 28.08.2019. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020, акт сдачи-приемки исполнительной документации от 30.09.2020, акт ввода товара в эксплуатацию от 01.10.2020, гарантийный лист к акту ввода товара в эксплуатацию от 01.10.2020, акт приема-сдачи товара в монтаж от 30.09.2020, акт пусконаладочных работ от 01.10.2020, установив факт принятия работ истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате работ, в связи с чем признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия качества поставленного товара и выполненных работ условиям контракта. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление будущим», эксперту ФИО2.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 128/2021, согласно выводам которого поставленный исполнителем (обществом «НАНОПЛАСТ») товар и проведенные по установке работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2020. В заключении указано, что плавучая насосная станция ПНС-20,0 не обеспечивает возможность круглосуточного и круглогодичного режима работы, установка плавучей насосной станции и понтонного перехода на акватории не обеспечивает их крепления якорной системой удержания.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводу ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из экспертного заключения следует, что поставленный исполнителем товар и проведенные им работы по установке не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям контракта и освобождает заказчика от обязательства по оплате некачественно выполненных работ. 

Также в пункте 2.7 контракта указано, что заказчик вправе задержать платежи исполнителю в следующих случаях: а) при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения; б) при причинении ущерба заказчику и до его возмещения; в) при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние объекта и примыкающей к нему территории до исполнения этого обязательства исполнителем; г) при не устраненных замечаниях (требованиях) организаций, выполняющих техническое обслуживание и эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и условия пункта 2.7 контракта выводы суда первой инстанции относительно возникновения у заказчика обязательств по оплате работ, а также относительно просрочки оплаты работ заказчиком признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, поставленный в рамках контракта объект и предъявленные исполнителем к оплате работы не соответствуют условиям контракта, существенные недостатки к оборудованию и выполненным работам ответчиком не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по муниципальному контракту.

Поскольку требования общества о взыскании суммы основного долга признаны апелляционным судом необоснованными, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, также правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению общества о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обоснованно указали, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылка кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении спора необоснованно не применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется как ошибочный. 

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка рецензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем выводы судов основаны, в том числе, и на указанном экспертном исследовании. При этом судами при исследовании и оценке доказательств по делу отдано преимущество указанному документу как полученному в рамках судебного процесса с учетом того, что эксперт назначен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению ответчика вне рамок рассмотрения спора. 

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Администрации, указанных в апелляционной жалобе, что является нарушением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признана необоснованной.

Из текста апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривалось Администрацией как в части взыскания задолженности за выполненные по контракту работы, так и в части взыскания неустойки. Исходя из содержащихся в апелляционной жалобе требований, суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения суда в обжалуемой части. 

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции являются законными и соответствуют части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, в части направлены на  переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-62231/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов