/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20014/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-21733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,  

судей                                  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв»: Бусылко А.С., доверенность от 27.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года      

о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-21733/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364),

 

установил:

04.05.2017 в арбитражный суд в электронной форме поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – общество «Евро-Азиатская Трубная Компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 02.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее – общество «Авентадор») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.06.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании первого заявления отказано, заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению второго заявления по делу, в связи с чем, определением от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» несостоятельным (банкротом) назначил в судебном заседании на 04.09.2017.

25.08.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв» (далее – общество «Нефтегаз техрезерв») поступило третье заявление о признании должника банкротом, которое определением суда от 29.08.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) общество «Евро-Азиатская Трубная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требование общества «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнения кредитором суммы задолженности) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Нефтегаз техрезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания заявления общества «Авентадор» обоснованным и включения его требования в реестр требований кредиторов в качестве основного долга и изменить решение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должника вместо управляющего Паливоды Р.В. арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления общества «Авентадор», поскольку требования данного кредитора в сумме 4 209 643 руб. 63 коп. представляют собой неустойку, которая не образует признаков банкротства для целей введения процедуры. По этой же причине суд необоснованно утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, предложенной обществом «Авентадор». Считает, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве суд должен был оставить заявление общества «Авентадор» без рассмотрения и перейти к рассмотрению третьего заявления (заявления общества «Нефтегаз техрезерв») о признании должника банкротом, что им сделано не было.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Авентадор» поступил письменный отзыв, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку общество «Нефтегаз техрезерв» не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого до включения требований апеллянта в реестр требований кредиторов должника, указывает на наличие у общества «Авентадор» права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, т.к. его требование подтверждено вступившим в силу судебным актом. Кроме того, указывает на недобросовестность заявителя жалобы, заявившего о восстановлении срока на ее подачу.

От  иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Нефтегаз техрезерв» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить.

Приложение обществом «Авентадор» к письменному отзыву сводной таблицы исполнительных производств и арбитражных дел в отношении должника апелляционным судом квалифицировано в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, общество «Авентадор» сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-14416/2016, указав следующее.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-14416/2016 по иску закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (далее – общество «ХимСервисЭнерджи») к обществу «Евро-Азиатская Трубная Компания», исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 оставлено без изменения.

13.09.2016 между обществом «ХимСервисЭнерджи» и обществом «Авентадор» заключен договор цессии, по которому общество «ХимСервисЭнерджи» уступило обществу «Авентадор» свои требования к обществу «Евро-Азиатская Трубная Компания», вытекающие из исполнения договора поставки в части задолженности по уплате неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-14416/2016 произведена замена истца (взыскателя) общества «ХимСервисЭнерджи» на общество «Авентадор» в части взыскания неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 64 450 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по указанному делу, который предъявлен к исполнению, однако должник не исполнил и не мог исполнить свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме. У должника в арбитражных судах имеется 13 действующих либо оконченных процессов, по которым кредиторы денежные средства не получили, суммарный объем задолженности по которым составляет более 150 млн руб.

По состоянию на 29.05.2017 сумма долга должника кредитору составляет 4 488 879 руб. 63 коп., что превышает 300 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества «Авентадор» о признании должника банкротом кредитор уточнил размер своих требований и указал, что с учетом частичного погашения долга задолженность перед ним составляет 4 209 643 руб. 63 коп. (л.д.27-29).

При рассмотрении заявления общества «Авентадор» суд первой инстанции посчитал, что указанная кредитором задолженность является основным долгом, в связи с чем, признал заявление данного кредитора обоснованным и с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации открыл в отношении общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Денежное требование общества «Авентадор» суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 209 643 руб. 63 коп. основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ст.ст.7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований общество «Авентадор» ссылалось на неисполненное должником решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14416/2016, которым взыскана неустойка в размере 8 389 950 руб. 05 коп. и судебные расходы 144 450 руб. 00 коп. (64 450 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп.); с учетом частичной уплаты долга общая сумма задолженности составила 4 209 643 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет частичной уплаты долга была погашена сумма судебных расходов 144 450 руб. 00 коп. (издержки кредитора по получению исполнения), которая для целей учета в реестре является основным долгом, и частично задолженность по неустойке. Следовательно, задолженность в размере 4 209 643 руб. 63 коп. представляет собой только сумму договорной неустойки (за нарушение сроков поставки продукции). 

Таким образом, неустойка в размере 4 209 643 руб. 63 коп., применительно к которой заявлены требования о признании должника банкротом, является разновидностью финансовых санкций за неисполнение должником своих обязательств (обязанностей), которые в силу положений ст.4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации заявление общества «Авентадор» не соответствовало условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п.2 ст.33 указанного закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.2 ст.7 Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст.8 и 9 Закона условий.

Учитывая, что в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются и первой процедурой является конкурсное производство, указанные в ст.48 Закона о банкротстве правила об оставлении заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу при отказе во введении процедуры банкротства применяются и в отношении  ликвидируемого должника.

На основании изложенного следует признать, что заявление общества «Авентадор» подлежало оставлению без рассмотрения и суду необходимо было перейти к рассмотрению следующего заявления кредитора о признании должника банкротом, что им сделано не было.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт обжалуется обществом «Нефтегаз техрезерв» только в части, в настоящее время идет активное формирование реестра требований кредиторов должника (требования некоторых кредиторов уже включены в реестр, что усматривается из карточки дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, портал «Картотека арбитражных дел»), сам должник в настоящее время обладает очевидными признаками банкротства в виду предъявления к нему множества требований кредиторов, в том числе обществом «Нефтегаз техрезерв» (сумма основного долга составляет более 2 млн руб.), требования которого установлены в реестре определением суда от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт в части введения процедуры банкротства оставить без изменения.

Решение суда в части включения требований общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов подлежит изменению, поскольку сумму спорной задолженности следует учитывать в реестре в качестве финансовых санкций, а не основного долга. Направление данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции является нецелесообразным, т.к. обоснованность денежного требования судом проверена и установлена документальная подтвержденность.

Что касается вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правом на выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации общество «Авентадор» не обладал и не обладает (принадлежащее ему требование является неголосующим), сведения о соответствии кандидатуры управляющего Запорощенко Е.А. требованиям Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению с учетом баланса интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок.

Помимо прочего суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об определении первого заявителя по делу о банкротстве.

До утверждения нового конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» в целях обеспечения сохранности конкурсной массы и защиты прав кредиторов при формировании реестра требований кредиторов исполнение обязанностей следует возложить на арбитражного управляющего Паливоду Р.В., о котором имеются сведения о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.22, 23). Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для признания заявления общества «Авентадор» о признании должника банкротом у суда не имелось, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с должника в пользу общества «Авентадор» не подлежат.

Доводы общества «Авентадор» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Нефтегаз техрезерв» в виду отсутствия у последнего права на обжалование решения суда, как судебного акта, принятого до установления требований общества «Нефтегаз техрезерв» в реестре требований кредиторов должника, признаются несостоятельными, поскольку общество «Нефтегаз техрезерв» является не только конкурсным кредитором должника, чье требование подтверждено судебным актом, но и подателем заявления о признании должника банкротом, чье заявление подлежало рассмотрению по существу после заявления общества «Авендатор». 

Ссылка общества «Авентадор» на злоупотребление правом обществом «Нефтегаз техрезерв» при заявлении им о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также является несостоятельной. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом причины пропуска срока признаны уважительными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для изменения выводов в данной части апелляционным судом не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой решения суда первой инстанции на общество «Авентадор» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу №А60-21733/2017 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Романа Валерьевича, включения требования общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопросы об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» и определения заявителя по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего Паливоду Романа Валерьевича.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» в сумме 4 209 643 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Техрезерв» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов