ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-123624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи»

к непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» (далее - ООО «Транс-Трейдинг Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» (далее - НАО «Финансовые Системы», ответчик) о взыскании 531 540,00 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Истцом на поступившее от ответчика предложение по изменению размера лизинговых платежей были направлены возражения. При этом во избежание изъятия предмета лизинга, а также блокировки двигателей автомобилей, что могло привести к наступлению значительных имущественных потерь, а впоследствии к банкротству бизнеса, лизингополучатель вынужден был произвести лизинговый платеж в размере 46 947,00 рублей по каждому договору. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика соответствуют пункту 6.4 Общих условий предоставления имущества в лизинг, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение размера лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки. Заявитель считает, что у лизингодателя отсутствуют основания для получения перечисленных ООО «Транс-Трейдинг Профи» денежных средств в сумме, превышающей размер лизинговых платежей согласно договорам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как установлено судами, 03 марта 2021 года между ООО «ТрансТрейдинг Профи» (лизингополучатель) и НАО «Финансовые Системы» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 5 договоров лизингодатель обязуется купить у продавца (поставщика) имущество - транспортное средство SKODA Rapid 2021 в количестве 1 шт. по каждому договору в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров, и предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и на срок, определенный настоящими договорами, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими договорами, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные настоящими договорами, а также принять предмет лизинга по окончании действия настоящих договоров в собственность в соответствии с условиями настоящих договоров.

Истец указывает на то, что 21 марта 2022 года ООО «Транс-Трейдинг Профи» получило письма от лизингодателя (с приложением дополнительных соглашений к договорам) о том, что в связи с повышением ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых и увеличением стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель в связи с существенным изменением обстоятельств вынужден повысить плату за предоставленное финансирование по заключенным договорам в одностороннем порядке с 21.03.2022, а также, ссылаясь на пункт 6.4 Общих условий предоставления имущества в лизинг, в случае изменения налогового или иною законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличение ставки НДС), лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

На этом основании ежемесячный лизинговый платеж по каждому договору составит 46 947,00 рублей.

Истцом 28.03.2022 по электронной почте был направлен ответ, согласно которому ООО «Транс-Трейдинг Профи» готово подписать дополнительное соглашение к договору, но только на определенных условиях, а именно: на период действия ключевой ставки на уровне 20% годовых ежемесячный лизинговый платеж будет составлять 39 502,00 рублей, включая НДС – 6 583,67 рублей.

Сумма оставшихся лизинговых платежей без учета аванса будет составлять 948 048,00 рублей. 

Истец указывает на то, что с 05.05.2022 по 12.05.2022 во избежание изъятия предмета лизинга, а также блокировки двигателей автомобилей согласно пункту 37 договоров, лизингополучатель произвел лизинговый платеж в размере 46 947,00 рублей.

Истец считает, что изменение лизингодателем в одностороннем порядке лизинговых платежей в связи с повышением ключевой славки является незаконным, поскольку данное условие не предусмотрено договором, а также Общими условиями предоставления имущества в лизинг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 431, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  в том числе статьями  2, 4, 28,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пункте 2, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 29,  суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю; суды исходили также из того, что пунктом 6.4 Общих условий предоставления имущества в лизинг предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и без оформления этого изменения дополнительным соглашением, в том числе в случае изменения ключевой ставки; суды исходили также из того, что условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности. 

Возражая против доводов заявителя, ответчик в отзыве на кассационную жалобу, опираясь на положения статьи 451 ГК РФ, отмечает, что по причине существенного изменения обстоятельств в одностороннем порядке изменил стоимость договоров лизинга, а также размер лизинговых платежей в соответствии с приложенными дополнительными соглашениями.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды не установили буквальное значение содержания пункта 6.4 Общих условий с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В том числе, не установили, позволяет ли данное положение изменять размеры лизинговых платежей при изменении ключевой ставки.  

Между тем согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Одностороннее изменение условий договора лизинга ответчиком (лизингодателем) обосновано существенным изменением обстоятельств в связи с изменением ключевой ставки. Данный довод  принят судами.

Судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности. Пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора. 

В силу пункта 6.4 Общих условий в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС), лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга. Данные изменения вступают в силу с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве.   

Судами не устанавливалось, имело ли место изменение налогового или иного законодательства, которое влечет увеличение затрат лизингодателя, а также в чем заключаются указанные затраты. Вместе с тем прямого указания на изменение ключевой ставки как основания изменения лизинговых платежей пункт 6.4 Общих условий не содержит. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 по делу № А40-123624/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Архипова