АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35131/2021

г. Краснодар

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Союз-2007» ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Союз-2007» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2025 по делу № А53-35131/2021 (Ф08-7279/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Союз-2007» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 1 399 381 рубля 79 копеек за период с 01.10.2018 по 06.12.2020 в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 10.12.2024 признаны недействительными совершенные в пользу ФИО2 за период с 01.10.2018 по 06.12.2020 перечисления в размере 1 399 381 рубля 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2025 определение от 10.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на совершение перечислений в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Действия сторон направлены на безвозмездный вывод активов должника. Оправдательных документов, подтверждающих проведение ответчиком соответствующих работ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что с 01.01.2015 по 10.12.2020 ФИО2 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз-2007» от 24.09.2005 № 1 занимал должность председателя правления.

С 01.10.2018 по 06.12.2020 должник перечислил ФИО2 1 399 381 рубль 79 копеек, из которых:

– заработная плата за 2018 год – 115 799 рублей 61 копейка, за 2019 год – 369 040 рублей 45 копеек, за 2020 год – 205 789 рублей (всего 690 629 рублей 06 копеек);

– оплата услуг, оказанных ФИО2 по гражданско-правовым договорам за 2018 год – 100 956 рублей 55 копеек, за 2019 год – 342 036 рублей 27 копеек, за 2020 год – 135 174 рубля (всего 578 166 рублей 82 копейки);

– выдано в подотчет – 130 585 рублей 91 копейка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемые перечисления совершены с 01.10.2018 по 06.12.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 23.12.2018 по 06.12.2020) и за пределами трехлетнего периода подозрительности (с 01.10.2018 по 22.12.2018; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.12.2021)).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд установил, что с 01.01.2015 по 10.12.2020 ФИО2 занимал в ТСЖ «Союз-2007» должности председателя правления и сантехника; заработная плата составляла 27 700 рублей, из которых 19 500 рублей – за осуществление функций председателя, 8 200 рублей – сантехника.

Доказательств того, что заработная плата является завышенной или то, что трудовая деятельность ФИО2 не осуществлялась, не представлено.

Кроме того, с ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе договоры на обслуживание насосной станции от 01.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, для выполнения работ по пожарной безопасности от 01.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, по диспетчерскому обслуживанию лифтов дома, по выполнению

сантехнических работ от 01.10.2018, по устройству шумоизоляции от 31.12.2018, по подготовке дома к отопительному сезону от 01.03.2019, от 08.06.2020, по замене общедомовых приборов учета от 01.07.2019, по покраске металлоконструкций от 15.07.2019, сварочных работ в подвальном помещении от 15.07.2019, по покраске подпорной стены от 01.08.2019, по генеральной уборке после ремонта подъезда от 01.11.2019, по ремонту инфраструктуры придомовой территории от 09.06.2020, от 01.07.2020. Факт оказания услуг (выполнения работ) по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018-31.12.2020, ежемесячными договорами с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Ответчиком также выполнены работы по ремонту общедомового имущества, в подтверждение которых в материалы дела представлены CD-диски, содержащие первичную бухгалтерскую документацию (1С, файлы в Excel), фотографии, фиксирующие факт выполнения работ в 2019-2020 годах.

Договоры на оказание услуг, выполнения работы были заключены на основании решения правления ТСЖ от 11.04.2015 и соответствующих приказов. В настоящее время ФИО2 продолжает деятельность по обслуживанию многоквартирного дома и выполняет тот же перечень работ, что и в 2018-2020 годах.

Судами установлено, что для оказания услуг и выполнения работ по договорам ответчик обладал соответствующей квалификацией.

Денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на текущие нужды должника, в том числе на закупку материалов, расходников и т. д., что подтверждается копиями авансовых отчетов, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО (т. 3, л. д. 35-150; т. 4, л. д. 1-150, т. 5, л. д. 1-78). Авансовые отчеты приняты к проверке бухгалтером ФИО4, без претензий к расходованию подотчетных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения с учетом установленного факта реальности правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в том же объеме и за аналогичный период иными лицами, материалы дела не содержат.

Часть перечислений совершена с 01.10.2018 по 03.12.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 названного Закона.

Основания для признания платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса судами не установлены, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделки, ответчик осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Обязательных для признания недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено, конкурсным управляющим должника не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании перечислений недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, как свидетельствующие о несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2025 по делу № А53-35131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз-2007» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко