АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 31437/2017

16.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала  ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь  о взыскании  3 240 000  руб., 

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП  «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала  ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт»  о взыскании  3 240 000  руб., в том числе 2 250 000 руб  долга и 990 000 руб пени.

Ответчик      извещен не явился. направил отзыв, заявил о применении судом ст.333 ГК РФ. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ввиду невозможности явки.

Истец    заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уплатой 2 250 000 руб  долга после подачи иска.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-10 час 16.10.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Истец, ФГУП «УВО Минтранса России») заключил с ГУП Города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее -Заказчик, ГУП ГС «СМП») договор на оказание охранных услуг № 1607/252 от 15 июля 2016 года, по условиям  которого  Заказчик поручает, а Исполнитель как подразделение транспортной безопасности принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанные в п. 1.2. Договора, на объектах транспортной инфраструктуры и иных объектах Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в Договоре. Место исполнения Договора - город Севастополь.

В соответствии с пунктами З.1., 3.2. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составляет 39 600 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из количества постов, согласно Калькуляции. Стоимость одного круглосуточного поста охраны за месяц составляет    150    000   руб.    Ежемесячная    стоимость   услуг   Исполнителя определяется на основании Календарного графика платежей. В соответствии с приложением № 5 к дополнительному соглашению № 4 от 30 ноября 2016 г. к Договору платёж за май 2017 года составляет 2 250 000 руб.

Согласно пункта 3.3. Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно в размере 100% стоимости услуг по всем объектам Заказчика за 1 месяц, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Задолженность ГУН ГС "СМИ" перед ФГУП «УВО Минтранса России» за оказанные в мае 2017 года охранные услуги составила 2 250 000 руб.

В рамках досудебного порядка решения спора в адрес Ответчика   заказным письмом направлена претензия № 230-ю от 21 июня 2017 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена Ответчиком 27 июня 2017 г. Задолженность в указанный в претензии срок погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства наличие долга признано ответчиком, долг уплачен после подачи иска в полном объеме.

За просрочку уплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 990 000 руб. за период с 13 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. (на день подачи иска в суд).

В соответствии с пунктом 5.10. Договора за нарушение условий оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно Договора оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных услуг, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным Таким образом, датой возникновения задолженности за май 2017 года (с учётом выходных и праздничных дней (10, 11, 12 июня 2017 г.) -13 июня 2017 г. Соответственно количество дней просрочки оплаты оказанных в мае 2017 года охранных услуг составляет 44 дня. 

Расчет истцом выполнен правильно.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по основаниям, предусмотренным договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до двукратной  ставки ЦБ РФ  до 561 307, 14 руб. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 99000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку долг уплачен после возбуждения дела в суде.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в связи с уплатой долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь в пользу федерального государственного  унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала  ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар 99 000 руб неустойки за период с 13.06.2017 по 26.07.2017, а также   39200 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина