ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2018 по делу № А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – представителя по доверенности № 15АА0672541 от 23.01.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС-Инвест»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2017 (до перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» (далее – должник, банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением: 

- о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, заключенного 01.10.2013 банком и ООО «Балтэкс»; 

- о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, заключенного 01.10.2013 банком и ООО «Балтэкс»;

- о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком и ООО «БалтэксИнвест»;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО «Балтэкс» по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01;

- восстановления права требования ООО «Балтэкс» к государственному автономному учреждению «Профессиональный клуб «Алания» (далее – учреждение) по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (том 1, л. д. 3 – 11). 

Кроме этого, конкурсный управляющий заявил требование:

- о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.08.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком, ООО «БалтэксИнвест» и ООО «Балтэкс»;

- о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01, заключенного банком, ООО «БалтэксИнвест» и ООО «Балтэкс»;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО «Балтэкс» по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 01;

- восстановления права требования ООО «Балтэкс» к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (том 7, л. д. 3 – 15).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда от 11.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили все обстоятельства, касающиеся как начала течения срока исковой давности по каждой из оспариваемых сделок, так и истечения данного срока по каждой из них в отдельности.

Кроме того, суды не выяснили вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о каждой оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. 

Руководствуясь статьями 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд не учел, что конкурному управляющему стало известно о наличии оспариваемых дополнительных соглашений от 29.08.2013 и от 01.10.2013 лишь 16.06.2016, то есть в тот день, когда суду были представлены оригиналы указанных соглашений. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 10 ГК РФ. Оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и от 16.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для совершения сторонами обособленного спора процессуальных действий.

В отзыве на жалобу ООО «БАЛТЭКС» просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 17.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что банк на основании договора купли – продажи от 11.01.2010 приобрел в собственность нежилые помещения (1Н, 2Н, 3Н), находящиеся по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 324,1 кв. м (трехэтажное здание) (том 2, л. д. 22 – 24).

01.07.2010 банк (инвестор) и ООО «Балтэкс-Инвест» (заказчик) заключили инвестиционный договор № 01 (далее - инвестиционный договор). В соответствии с условиями данного договора заказчик за счет средств инвестора берет на себя обязательство организовать весь комплекс работ по реконструкции объекта силами подрядных и иных организаций. При этом целью реконструкции является увеличение (новое строительство) площадей объекта не менее чем на 1100 кв. м, с полной отделкой вновь построенных помещений и передача их инвестору. После реконструкции банк становится собственником 2/3 доли нового объекта, а 1/3 доли переходит ООО «Балтэкс-Инвест» в счет оплаты расходов, понесенных заказчиком по инвестиционному договору (том 1, л. д. 23 – 25).

Банк и ООО «Балтэкс-Инвест» 20.06.2012 заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего размера инвестиций до 110 млн. рублей, а 28.12.2012 - дополнительное соглашение к инвестиционному договору об увеличении общего размера инвестиций до 140 млн. рублей.

Фактически банк уплатил инвестору 124, 300 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 38 – 62).

01 октября 2013 года банк (цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки № 1), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 03.06.2011, заключенного цедентом с учреждением в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 8, 900 млн. рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу в размере 3 730 689 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 12 630 689 рублей (том 1, л. д. 31 – 33).

01.10.2013 банк (цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки № 2), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 11.03.2012, заключенного цедентом и учреждением в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 46 млн. рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу в размере 12 889 441 рубль. Стоимость уступаемых прав составила 58 889 441 рубль (том 1, л. д. 28 – 30).

01 октября 2013 года банк и ООО «Балтэкс-Инвест» заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым все права на объект переходят заказчику с момента его подписания (том 1, л. д. 36).

01.10.2013 банк, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с которым стороны данного соглашения подтверждают условия и порядок передачи всех прав требований задолженности по договору займа в связи в заключением дополнительного соглашения к инвестиционному договору (том 1, л. д. 37).

29.08.2013 банк, ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс» заключили дополнительное соглашение от 29.08.2013, в соответствии с которым все права на реконструированный объект недвижимости переходят к заказчику с момента его подписания. В качестве встречного предоставления банк получает права требования ООО «Балтэкс» к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (том 7, л. д. 24 – 27).

Приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, с указанного момента арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве должен исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 27.12.2013.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 20.05.2015 (том 1 л.д. 3), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурному управляющему стало известно о наличии оспариваемых сделок лишь 16.06.2016, то есть в тот день, когда суду были представлены оригиналы указанных соглашений, отклоняется.

В соответствии со статьей 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ), (действующей в период признания АКБ «БРР» банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. 

Согласно статье 50.21 Закона № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий имеет право предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. 

Аналогичные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Таким образом, права и обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Фактически законом в его истолковании правоприменительной практикой презюмируется осведомленность назначенного судом управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) о сделках должника, которые обладают определенными юридическими пороками и могут быть оспорены, в том числе, по специальным основаниям. При этом не использование управляющим всех предусмотренных законом средств для получения информации о сделках  и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года № 308-ЭС15-18793).

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за получением соответствующей информации, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении необходимых сведений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания подозрительных сделок недействительными, признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к оспариваемым сделкам общего (трехлетнего) срока исковой давности, поскольку сделки являются ничтожными на основании статьи 10, 168 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 ГК РФ. Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо. 

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 ГК РФ, ссылается на неравноценность встречного предоставления по ним. Однако, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления № 63), судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 № Ф08- 8056/2015 по делу № А32-31715/2011).

Доказательств того, что банк, ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест» при заключении дополнительного соглашения от 29.08.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010 и двух договоров уступки прав требования без номера от 01 октября 2013 года действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам банка, кредиторам банка, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания всех вышеперечисленных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 174 ГК РФ отклоняется, так как к спорным правоотношениям положения указанной нормы неприменимы.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку выяснение обстоятельства неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам в ситуации, когда конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не отвечает принципу эффективности судебного процесса.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении по обособленному спору судебной бухгалтерско – оценочной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2018 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Банк развития регионов» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный Республики суд Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов