1165/2018-445365(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65037/2016

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: представитель Дуб Н.В. по доверенности от 15.08.2017; от ответчика: представитель Матвеевская К.М. по доверенности от 27.07.2018 № 20; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20147/2018) ЛОКП «Ленобллесхоз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2018 по делу № А56-65037/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску  

обществу с ограниченной ответственностью «Маншафт» 

к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное  лесное хозяйство»  

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маншафт» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское  областное лесное хозяйство (далее – ответчик, Предприятие) 10 097 200 руб.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013   № 54/13, 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 № 69/13, 938 520 руб.  54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017,  4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора  

от 25.12.2013 № 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»,  третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в удовлетворении исковых  требований Обществу отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда  от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением от 01.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 отменены с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение  поручил суду дать надлежащую оценку представленным Обществом в суд  апелляционной инстанции доказательствам, свидетельствующим о согласовании  районными лесничествами и электросетями объемов работ, выполненных по  договорам, на предмет подтверждения объемов выполненных работ,  обусловленных подписанными истцом и ответчиком двусторонними актами , а также  исследовать вопрос о соответствии объема выполненных и принятых  Предприятием работ, объему, согласованному с Обществом в договорах и  Технических заданиях.  

 При новом рассмотрении решением суд от 28.06.2018 с Ленинградского  областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНШАФТ» взыскано 24 229  774 руб. 66 коп., из них: 16 985 440 руб. 00 коп. основного долга и 7 244 334 руб. 66  коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, распределены  расходы по государственной пошлине.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Предприятием (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг по  производству комплекса лесохозяйственных работ по расширению воздушных  линий (далее – ВЛ) электропередач от растительности ручным и механическим  способами:  

- от 18.09.2013 № 54/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (287, 73 га) в Санкт-  Петербургских ВС ЭС ОАО «Ленэнерго» в период с 18.09.2013 по 25.12.2013;  

- от 25.12.2013 № 69/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (23, 976 га) в Гатчинских ЭС  ОАО «Ленэнерго» в период с 25.12.2013 по 31.03.2014;  

- от 25.12.2013 № 70/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (33,426 га) в Гатчинских ЭС  ОАО «Ленэнерго» в период с 25.12.2013 по 31.03.2014;  

Данные договоры заключены на основании договоров подряда между  Предприятием и ПАО «Ленэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ.  

Согласно пункту 1.3 договоров содержание и объем работ, технические и  иные требования к работам обусловлены в Техническом задании (приложение № 1).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договоров. 

Согласно пункту 2.2 договоров, исполнитель ежемесячно в срок до 25-го  числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру, акты  выполненных работ, принятых районными электросетями и районным лесничеством  по объектам.  

В силу пункта 2.3 договоров оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ и трехстороннего акта (районные  лесничества и сети, исполнитель) за вычетом 20% от суммы выполненных работ.  Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания  трехсторонних актов.  

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что закрытие и подписание актов  производится сторонами согласно Техническому заданию по линиям (объектам) за  фактически выполненные и принятые работы на основании актов о приемке  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.7 договоров стороны установили обязательность  процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от  согласованных сроков платежей.  

Пунктом 3.5 договоров стороны оговорили, что подрядчик обязан сдать  заказчику, представителям районных сетей и лесничеству объекты, на которых  мероприятия по расчистке закончены полностью.  

В силу пункта 4 Технического задания подрядчику вменено в обязанность  выполнять работы в соответствии с лесным законодательством, «Правилами и  нормами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  линий электропередач, линии связи, дорог, трубопроводов и других линий  объектов».  

Пунктом 10 Технического задания стороны определили перечень ВЛ с  соответствующим им объемам работ, которые исполнитель обязался выполнять и  ежемесячно сдавать общий объем с определенным в пункте 9 Технического задания  темпом.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 18.09.2013   № 54/13 на сумму 34 527 600 руб. (пункт 2.1 договора) истцом представлены в  материалы дела подписанные ответчиком акты: от 30.09.2013 № 1 на сумму  22 251 600 руб. и акт от 04.11.2013 № 3 на сумму 12 276 000 руб., которые оплачены  заказчиком частично. Остаток не оплаченной ответчиком задолженности по данному  договору составил 10 097 200 руб.  

Выполнение истцом работ по договору подряда от 25.12.2013 № 69/13 на  сумму 2 877 120 руб. (пункт 2.1 договора) подтверждено двусторонним актом от  25.12.2013 № 4, который ответчиком не оплачен.  

Выполнение работ по договору подряда от 25.12.2013 № 70/13 на сумму  4 011 120 руб. (пункт 2.1 договора) подтверждено актом от 25.12.2013 № 5 на сумму  4 011 120 руб., от оплаты которого ответчик также уклонился.  

Учитывая, что направленная Предприятию претензия о погашении  образовавшейся задолженности по всем трем договорам ответчиком не  удовлетворена, истец обратился с вышеуказанным требованиями.  

Предприятие, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его  принятым с нарушением норм процессуального и материального права по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, также неправильно оценены доказательства по  делу и доводы сторон.  

В связи с тем, что договорами был предусмотрен особый порядок сдачи- приемки работ, по мнению ответчика, истец обязан доказать факт выполнения  работ, предоставив документы, предусмотренные условиями договоров.  

В целях надлежащей проверки объемов и содержания работ стороны  предусмотрели специальный порядок их приемки с участием заинтересованных лиц  (представителями районных лесничеств и электросетей) и подписанием ими  соответствующих актов. Документов, свидетельствующих о соблюдении указанных  требований Договоров истцом не представлено.  

Имеющиеся в деле двусторонние акты, подписанные истцом и ответчиком, не  могут служить основанием для оплаты работ, так как не являются достаточным  подтверждением того, что работы по Договорам выполнены в полном объеме.  

Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, основанным на  письмах от 12.11.2013, 10.02.2014, 17.03.2014 и письмом без даты, которыми были  оформлены допуски персонала на работы, и не были приняты во внимание  следующие обстоятельна:  

- письма о допуске персонала не могут быть приняты как доказательства  факта выполнения работ, так как по своей сути являются лишь разрешительной  документацией, на основании которой работы могут быть начаты.  

- подпись директора Демина А. М. имеет различное графическое изображение  и явно не соответствует подписям в Договорах и актах;  

- отсутствуют документы об отправке писем либо отметки ПАО «Ленэнерго»  об их принятии, регистрации под входящий номер, а также отметки,  свидетельствующие согласование ПАО «Ленэнерго» списка командированного  персонала. Кроме того, в результате проведения вводного инструктажа бригады, а  затем первичного инструктажа непосредственно на линейном участке мастера ЛЭП,  оформляется наряд-допуск производственного персонала. Однако, истцом не были  представлены документы, которые надлежащим образом свидетельствовали о  допуске персонала.  

- отсутствуют исходящие номера на указанных письмах в то время, когда на  предприятии осуществляется регистрация входящей и исходящей документации  путем внесения записей в журнал регистрации.  

- письмо без исходящего номера и даты, без отметок адресата о его приеме  (регистрацией входящего номера), не могут быть приняты во внимание, как  письменное доказательство, так как не могут доказать факт направления и  получения указанного документа.  

Доверенности, представленные истцом в материалы дела, также не могут  быть признаны как надлежащие доказательства ввиду отсутствия оснований  расценивать доверенность как документа, свидетельствующего о факте выполнения  работ.  

- подпись и.о. директора ЛОКП «Ленобллесхоз» на всех трех доверенностях  имеет различное графическое изображение и явно не соответствует подписям в  Договорах и актах.  

- доверенности выданы на подписание актов приемки лесных участков на  территории Кировского, Всеволожского, Любанского и Гатчинского лесничеств, тогда  как истец в апелляционной жалобе ссылается, как на доказательство, на акты  осмотра лесных участков в Приозерском лесничестве.  

- из текста доверенностей невозможно установить, были доверенности  выданы на подписание актов осмотра лесных участков в рамках Договоров  субподряда, заявленных в настоящем деле, либо на совершение действий от имени  ответчика по иным договорам.  

Акты осмотров лесных участков объектов Меднозаводское и Осинорощинекое  от 13.12.2013 (Северная-4/ Рощинская-3) не могут быть приняты ко вниманию, так  как указанные объекты не указаны в технических заданиях к Договорам.  

- Истец указывает 8 актов осмотра лесных участков без указания  наименования объектов и каких-либо координат, в связи с чем невозможно  установить принадлежность указанных актов к доказательствам фактически  выполненных работ на объектах согласно техническим заданиям к Договорам.  

По мнению ответчика, работы в филиале ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские  электрические сети» по Договорам № 69/13 от 25.12.2013, № 70/13 от 25.12.2013 не  были выполнены. В указанной связи у Ответчика не возникла обязанность  оплачивать работы.  

Работы в филиале ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские электрические  сети» по Договору № 54/13 от 18.09.2013 были выполнены частично на площади  лесных участков 209 га. В связи с чем по платежным поручениям, представленным в  материалы дела была произведена оплата на общую сумму 25 100 000 руб.  

Оставшаяся часть работ на сумму 9 427 600 руб. фактически не была  выполнена истцом и соответственно не была оплачена ответчиком.  

Отсутствие технических актов ПАО «Ленэнерго», актов осмотра мест рубок  районных лесничеств, уведомлений в Комитет по природным ресурсам  Ленинградской области об окончании вырубки деревьев подтверждает факт  невыполнения истцом объема работ, который является предметом спора между  Сторонами.  

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе лица,  выполнившего работы и период их выполнения ответчиком было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле Комитет по природным ресурсам  Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес», однако суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

С учетом изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы  полагает, что доводы истца о подтверждении актами осмотра лесных участков  факта выполнения работ не могут рассматриваться как надлежащие доказательства  по делу, просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представителем ответчика подержаны доводы  жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомляемое о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил,  представителя не направило.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что документами,  подтверждающими принятие работ районными электросетями, являются  Технические акты, которые подписываются представителями районных сетей,  районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика.  

Документами, подтверждающими принятие работ районными лесничествами,  являются акт смотра мест рубок, которые подписываются представителями  районных сетей, районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика.  

Указанные акты представлены ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» по всем трем договорам. Акты подписаны всеми участниками их  составления без замечаний.  

Судом исследованы и иные документы, представленные ПАО энергетики и  электрификации «Ленэнерго» по требованию суда от 22.06.17, в частности, а  именно: письмо филиала ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Санкт- Петербургские высоковольтные сети» за исх. № СПбВС/040/6444-29 от 11.08.17, а  также письмо ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» за исх. № ЛЭ/04- 243/180 от 01.06.18.  

В указанных письмах ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  являясь конечным заказчиком по договорам № 13-9127 от 29.08.13, заключенным  ответчиком с филиалом ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»  «Гатчинские электрические сети» и № 13-9346 от 05.09.13, заключенным ответчиком  с филиалом ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские  высоковольтные сети» поясняет, что технические акты осмотра мест проведения  работ уничтожены в связи с окончанием гарантийного срока, установленного по  договорам № 13-9127 от 29.08.13 и № 13-9346 от 05.09.13 и в связи с отсутствием  претензий со стороны лесничеств и собственников земельных участков. Акты  приемки заготовленной древесины подрядная организация ЛОКП «Ленобллесхоз» в  адрес филиалов ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» не передавало в  связи с тем, что указанные акты не входят в состав исполнительной документации.  

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ПАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» о том, что акты осмотра мест рубок  относятся к документации со сроком хранения не более трех лет и в архиве ПАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» в полном объеме данные акты не  сохранились.  

Также ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» подтвердило, что  работы выполнялись ООО «МАНШАФТ», работникам которого выдавались допуски  для проведения работ в зоне ЛЭП.  

В материалах дела имеются копии доверенностей на сотрудника ООО  «МАНШАФТ» Прокоповича Валерия Ивановича. Указанные доверенности  выдавались ответчиком с предоставлением полномочий по участию и подписанию  Актов приемки лесных участков в охраняемой зоне ЛЭП. Доверителем являлся  ЛОКП «Ленобллесхоз» - ответчик по делу.  

В связи с отсутствием претензий все расчеты, включая гарантийное  удержание, были произведены с ЛОКП «Ленобллесхоз» в полном объеме. Таким  образом, судом были сделаны выводы о выполнении работ истцом в том объеме,  который был установлен в договорах с заказчиком – ПАО энергетики и  электрификации «Ленэнерго» и для выполнения которых был привлечен истец в  качестве исполнителя.  

Факт частичной оплаты этих актов заказчиком, в размере 25 100 000 руб.  также подтверждает, по мнению суда, принятие работ.  

Истцом были даны пояснения относительно отсутствия у него  вышеперечисленных актов, а именно: Технический акт, как и Акт осмотра рубок, по  своей правовой природе являются исполнительной документацией и сдаются  Заказчику (ответчику) до подписания Акты выполненных работ. Без их  предоставления Заказчик не подписывает Акты выполненных работ.  

Условиями заключенных между Сторонами договоров установлено: закрытие  и подписание актов выполненных работ производится согласно техническому  заданию (приложение № 1 к договорам) по линиям (объектам) за фактические  выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных  работ.  

Перед началом работ Исполнитель проходит инструктаж и получает допуск к  выполнению работ.  

В материалах дела имеются представленные истцом письма, направленные  ответчиком в адрес конечного заказчика - ОАО «Ленэнерго», в которых сообщается  что исполнителем работ по договору № 13-9127 от 29.08.2013 г, заключенному  между ответчиком и конечным заказчиком, будет является ООО «Маншафт»  (письма от 12.11.2013 г., от 10.02.2014 г., от 17.03.2014 г., письмо без даты в адрес  Директора Филиала ОАО «Ленэнерго» Санкт-Петербургские ВЭС Корякину Д.А.).  Также в этих письмах имеется просьба оформить допуск для проведения работ в  зоне ЛЭП бригады ООО «Маншафт» и указан ответвленный руководитель при  производстве работ - Прокопович Валерий Иванович (работник истца).  

Также в материалы дела истцом были представлены копии доверенностей на  сотрудника 000 «Маншафт» Прокоповича Валерия Ивановича. Указанные  доверенности выдавались ответчиком на данного сотрудника ООО «Маншафт» с  предоставлением полномочий по участию и подписанию Актов приемки лесных  участков в охраняемой зоне ЛЭП. Доверителем было ЛОКП «Ленобллесхоз»  (ответчик).  

Кроме того, третье лицо - ПАО «Ленэнерго», являясь конечным заказчиком, в  своих письмах за исх. № СПб/040/6444-29 от 11.08.2017 г. и за исх. № ЛЭ/04-243/180  от 01.06.2018 г. подтвердило факт выполнения ООО «Маншафт» всего объема  работ, кроме того были предоставлены сохранившиеся технические акты и акты  осмотра мест рубок.  

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний на весь  объем выполненных Исполнителем работ, следовательно, суд пришел к  обоснованным выводам, что обязанность по оплате всего объема работ по  договорам у ответчика наступила, как указано в п. 2.3. договоров, в течение 90 дней  с момента подписания без замечаний актов выполненных работ.  

Таким образом, судом были всесторонне и полно исследованы все  доказательства по делу, и оснований для отмены судебного акта, в том числе по  безусловным основаниям в связи с непривлечением Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес» к участию в деле,  нарушение законных прав которых не установлено судом апелляционной  инстанции, не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за ее подателем.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-65037/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Т.А. Кашина   В.В. Черемошкина