СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-893/2019-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50П-731/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68»,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 

от 29 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50П-731/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к товариществу собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» (ОГРН 1105933000293, ИНН 5933007540)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом по улице октябрьской, 68» (далее – ТСЖ «Дом по улице октябрьской, 68», ответчик) о взыскании 77 310 руб. 41 коп. задолженности за отобранный газ в период с апреля по август 2018 года по договору поставки газа № П-41-4-2852/2018 от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 29.12.2018 (резолютивная часть определения от 20.12.2018) отказ ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от исковых требований принят, производство по делу прекращено. С ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 2492 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» возвращено из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 34011 от 04.10.2018. (с учетом определения от 09.01.2019 об исправлении описки в судебном акте).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части распределения судебных расходов, установить, что сумма 3 092 руб. подлежит возврату ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» из бюджета.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик исковые требования не признавал, добровольно их не удовлетворял. Распределение уплаченных по платежным поручениям от 11.10.2018, от 07.11.2018, от 07.12.2018 денежных средств в счет погашения задолженности за апрель-август 2018 года было произведено истцом самостоятельно, без ведома ответчика.  

Находит необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» является некоммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по производству тепловой энергии и поставке ее жильцам дома по ул. Октябрьской, 68.  

С учетом изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежала возврату из бюджета.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, суды пришли к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска заявлен в связи с произведенной ответчиком оплатой долга после подачи искового заявления. В подтверждение оплаты ответчиком спорной задолженности истец представил платежные поручения № 271 от 11.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 296 от 07.11.2018 на сумму 34 000 руб., № 338 от 07.12.2018 на сумму 56 000 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требования в размере 62 310 руб. 41 коп. были заявлены обосновано и удовлетворены после подачи искового заявления в арбитражный суд, в результате чего с ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскал 2 492 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что в остальной части задолженность была погашена до обращения истца в арбитражный суд платежным поручением № 271 от 11.10.2018 в размере 15 000 руб., суд первой инстанции возвратил государственную пошлину в размере 600 руб. как излишне уплаченную на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что оплата платежным поручением № 271 от 11.10.2018 в размере 15 000 руб. произведена ответчиком до подачи иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил государственную пошлину в размере 600 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Оплата ресурса платежными поручениями № 296 от 07.11.2018 на сумму 34 000 руб. и № 338 от 07.12.2018 на сумму 56 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска, что послужило мотивом истцу для отказа от иска, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 492 руб. обоснованно отнесена на ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленных в иске сумм, подлежат отклонению, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, спор по существу между сторонами не рассматривался, соответственно, какие-либо суждения ответчика и суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований апелляционная инстанция находит преждевременными.

В то же время указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 29 декабря 2018 года по делу № А50П-731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский