АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14176/2019

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» –ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 09.06.2022), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-14176/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики). 

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что должник не мог погасить задолженность перед кредиторами ввиду вывода активов в виде управления многоквартирными домами и дебиторской задолженности; контролирующими должника лицами создано несколько управляющих компаний в которые были переведены активы должника; с 2014 года деятельность должника носила убыточный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 26.11.2019 ООО Управляющая компания «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»       от 07.12.2019 № 226 (6706).

Определением от 16.08.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 26.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2022 года конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Спутник» утверждена Солод Н.Г. 

С 20.11.2014 до даты введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО2

С 24.11.2014 года до даты открытия конкурсного производства участниками должника с долей участия по 50% в уставном капитале общества, составляющем                   30 тыс. рублей, являлись ФИО2 и ФИО4

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности; нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции                        Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители указывают на наличие признака, связанного с неплатежеспособностью должника.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Спутник» возбуждено определением суда от 29.04.2019. Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой – 30.04.2018, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, заявитель указывает, что кредиторская задолженность стала формироваться с конца 2015 года (дело А53-26433/2015 об утверждении мирового соглашения), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по отдельным исковым производствам, положенными в основу определений о включении требований в реестр. Совокупный размер задолженности составил 3 845 196 рублей 10 копеек основного долга. Подводя итоги финансового года (2017) 31.03.2018, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в течение месяца с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что основная часть обязательств должника основана на договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что в период деятельности должника ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, общество оказывало населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД), в период деятельности должник производил начисление платы за коммунальные услуги, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника. В рассматриваемом случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить ее возникновение.

Суды указали, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Судами учтено, что специфика основной деятельности должника – управление многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения, в связи с чем отмечено, что задолженность общества перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не представили доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших ухудшение финансового положения должника, доказательств отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности либо проявления недобросовестности при исполнении своих обязанностей, равно как и доказательств того, что у ФИО2 и ФИО4 в силу их статуса и установленных судом в рамах настоящего обособленного спора обстоятельств имелась обязанность по инициированию процедуры банкротства должника.

Обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что после наступления объективного банкротства ответчики существенно ухудшили положение должника, создав новое юридическое лицо – ООО «Нийсо», через которое массово перевели дебиторскую задолженность на другие подконтрольные им и их родственникам компании, занимающиеся той же деятельностью, которые стали принимать денежные средства от населения и юридических лиц за услуги, оказываемые прежней управляющей компанией.

Рассматривая данный довод суды исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 должник (цедент) и ООО «Нийсо» (цессионарий) заключили  договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования платежей за коммунальные услуги с учетом пеней по состоянию на 31.01.2018, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составляет 9 627 792 рубля 58 копеек (пункт 1.2 договора), стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2, настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Определением суда от 21.10.2022 по настоящему делу указанный договор цессии признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на 4 804 012 рублей 48 копеек. На общество возложена обязанность передать должнику судебные приказы, принятые в отношении спорной дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2023, определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как указано в состоявшихся судебных актах, ООО «Нийсо» не извлекло выгоды из оспариваемой сделки, вело работу по возврату дебиторской задолженности. Если бы должник или арбитражный управляющий самостоятельно реализовали указанную задолженность на торгах, мог бы быть применен дисконт до 95%, а кредиторы бы не получили удовлетворение. В этой связи экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передачи прав требования третьему лицу.  Уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения (должников по коммунальным платежам). Предъявление судебных приказов относится к компетенции арбитражного управляющего как руководителя должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны ответчиков и не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод кредитора о выводе активов в виде управления многоквартирными домами в иные подконтрольные организации, суды указали, что в силу специального жилищного регулирования, выбор способа управления многоквартирными домами относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в таких многоквартирных домах и находится вне зоны влияния ответчиков.

Суд округа также отмечает, что оставление многоквартирных домов в управлении несостоятельного должника может грозить возникновением значительной социальной проблемы обеспечения граждан коммунальным ресурсом, а также влечет для должника помимо получения прибыли необходимость несения расходов.

Суды приняли во внимание, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества, Так, сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с населения в результате деятельности ООО «Нийсо» была снижена с 9 млн. до 4 804 012 рублей 48 копеек, из которой на сумму 1 157 883 рублей 39 копеек подкреплена судебными приказами, полученными ООО «Нийсо».

Рассматривая возражения ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суды учли дату обращения заявителя в суд – 17.06.2021 и верно применили процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Учитывая дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 26.11.2019, отказали в применении исковой давности к требованиям заявителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у судов, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.О. Резник