Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3165/2020

26 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17.01.2020 № 086/07/3-856/2019,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 (посредством онлайн-заседания); от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019; от АО «Югра-экология» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2019; от АО «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Мультисервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 17.01.2020 № 086/07/3-856/2019 (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) в части выдачи обязательного для исполнения предписания.

Требование мотивировано отсутствием у Управления ФАС законных оснований для рассмотрения жалобы АО «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (далее – АО «АМЖКУ») после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, отсутствии в действиях и решениях АО «Югра – экология» нарушений прав и законных интересов АО «АМЖКУ», нарушением Управлением ФАС требований к содержанию решения, а так же отсутствием в действиях АО «Югра – экология» нарушений норм права при проведении конкурса на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в форме запроса предложений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель АО «Югра – экология» в судебном заседании пояснил, что предписание антимонопольного органа, выданное на основании оспоренного решения, фактически исполнено.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

АО «АМЖКУ» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. В отзыве на заявление указало о законности оспоренного решения.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АМЖКУ».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - АО «Югра- экология» опубликовано извещение № 31908487926 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район (Лот № 2).

В запросе предложений приняли участие АО «АМЖКУ», ООО «Мультисервис» и ООО ДСК». Согласно итогового протокола от 09.12.2019 победителем конкурсной процедуры признано ООО «Мультисервис».

18.12.2018 АО «АМЖКУ» оспорило действия заказчика – АО «Югра – экология» в антимонопольный орган. При этом в качестве нарушений указано, что заказчиком в документации о закупке предусмотрен только один способ обеспечения закупки; заказчиком не продлен срок подачи заявок после внесения изменений в извещение или документацию о закупке; заказчиком не установлены даты представления разъяснений положений документации о закупке; заказчиком установлены критерии оценки, не соответствующие действующему законодательству и положению о закупке.

Решением Управления ФАС от 17.01.2020 жалоба АО «АМЖКУ» признана необоснованной. Между тем пунктом 2 резолютивной части решения указано о выдаче предписания. 

Названное решение Управления ФАС оспорено ООО «Мультисервис» в части выдачи обязательного для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции закреплены в Федеральном закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 22 названного Закона установлена обязанность антимонопольного органа обеспечить государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов. Кроме того закреплена обязанность выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения.

В целях исполнения возложенных обязанностей, в силу статьи 23 упомянутого Закона, антимонопольный орган уполномочен, кроме прочего, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 14, 17, 20 статьи 18.1 названного Закона установлено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Закупочная деятельность АО «Югра – экология» регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в акционерном обществе «Югра- экология» (далее — Положение о закупках).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что АО «АМЖКУ», являясь участником конкурсной процедуры, оспорило в антимонопольный орган, в том числе документацию о закупке в части обеспечения, отсутствия даты разъяснений, порочности критериев оценки. Кроме того оспорило бездействие заказчика при внесении изменений в извещение или документацию о закупке.

При таких обстоятельствах Управление ФАС обладало компетенцией на рассмотрение жалобы АО «АМЖКУ».

Жалоба АО «АМЖКУ» признана антимонопольным органом необоснованной. Выводы Управления ФАС в названной части не оспорены, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

Из содержания оспоренного решения следует, что при рассмотрении жалобы АО «АМЖКУ» антимонопольным органом установлено, что АО «Югра – экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом в зоне деятельности оператора формируется более 30 процентов ТКО, образующихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем цены на услуги по транспортированию ТКО должны формироваться путем проведения аукционов в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Невыполнение данного требования при проведении запроса предложений на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район (Лот № 2), квалифицировано антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства и послужило основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «Югра – экология» на основании протокола от 05.07.2019 и на основании Соглашения об образовании деятельности по обращению с ТКО № 35 от 24.07.2019 является региональным оператором в Северной зоне Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где формируется 385 611.9 тонн отходов в год, что превышает 30 процентов всех ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что в случаях, установленных Правительством, цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов. Порядок проведения таких торгов, в том числе случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации так же устанавливаются Правительством.

В целях реализации приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Пунктами 3, 4 названных Правил установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях: а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации; б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение с субъектом Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку АО «Югра – экология» является региональным оператором, осуществляющим деятельность в зоне, где формируется более 30 процентов всех ТКО субъекта Российской Федерации, Управление ФАС постановило правомерный вывод о наличии у регионального оператора обязанности формировать цену посредством проведения торгов в виде аукциона в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 9, 10 Правил № 1133 так же установлено, что услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории). Региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных: а) подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании пункта 10 Правил ООО «Мультисервис» и АО «Югра – экология» оформили вывод, согласно которому, если на территории, выделенной в отдельный лот, формируется менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора, то у регионального оператора отсутствует обязанность на проведение аукциона.

Суд полагает соответствующие выводы ООО «Мультисервис» и АО «Югра – экология» ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ранее судом отмечено и сторонами не оспаривается наличие в спорном правоотношении условий, перечисленных в подпункте «а» пункта 3 Правил, при которых АО «Югра – экология» обязана проводить аукционы в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Приведенная норма права является императивной.

Пункт 10 Правил не устраняет и не ограничивает действие пункта 3 и не противоречит ей. Суд полагает, что пункт 10 является уточняющим и дополняющим к пункту 3. Так, толкование пунктов 3 и 10, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор обязан сформировать цены на транспортирование не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности оператора, посредством проведения аукционов в электронной форме. При этом территория, где формируется такое количество ТКО, и где решено определять цену на аукционе, должна быть поделена не менее, чем на 3 лота.

Цена на транспортирование оставшейся части ТКО формируется в соответствии с закупочной деятельностью регионального оператора и по количеству лотов без каких – либо ограничений.

При таком толковании и применении норм права возможно утверждать о соблюдении АО «Югра – экология» требований пункта 3, и пункта 10 так как цена на вывоз более 50 процентов ТКО будет сформирована на аукционах в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

При толковании, предложенном АО «Югра – экология» и ООО «Мультисервис», региональный оператор имеет возможность  самостоятельно определять количество лотов, при которых количество образованных ТКО в каждом из лотов будет менее 50 процентов от ТКО в зоне деятельности оператора и, таким образом устраниться от обязанности по формированию цены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым такое толкование направлено на преодоление требований, установленных  Правилами № 1133, в связи с чем, по убеждению суда, является неверным.

Установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных норм права, свидетельствуют о том, что проведение конкурсной процедуры АО «Югра – экология» на услуги по вывозу ТКО в Северной зоне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством запроса предложений является законным только в том случае, если АО «Югра – экология» уже сформировало цены на вывоз более 50 процентов ТКО в Северной зоне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством проведения электронных аукционов в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении электронные аукционы АО «Югра – экология» в Северной зоне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не проводились Управление ФАС постановило правомерный вывод о нарушении региональным оператором антимонопольного органа, в связи с чем в оспоренной части решение Управления ФАС является законным и обоснованным.

Иные доводы ООО «Мультисервис» относительно нарушения требований к содержанию, а так же о мнимости нарушенных прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не привели к принятию антимонопольным органом незаконного решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин