ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-67890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на постановление от 12.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый дом «Про Аква»

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Про Аква» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 749,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящем споре случай признается страховым только если и продукция реализована и вред причинен в течение срока действия договора страхования. САО «ВСК» полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку вред потерпевшему был причинен после завершения действия заключенного с САО «ВСК» Договора страхования, указанное событие не соответствует условиям, необходимым для признания его страховым случаем. Заявитель указывает на то, что довод истца о том, что для признания события страховым случаем достаточно только факта реализации продукции в течение срока действия договора страхования, противоречит условиям договора.  Ответчик ссылается на то, что для определения даты наступления страхового случая необходимо определить дату возникновения обязанности товаропроизводителя возместить причиненный вред третьим лицам, а не дату продажи некачественного товара. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.01.2019 между ООО «Торговый Дом «Про Аква» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик), был заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции №190E039HR0297.

В предмете Договора предусмотрено, что ответчик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования, страховой суммы.

12.02.2018 между истцом и ИП ФИО3 (покупатель истца) был заключен договор на поставку оборудования.

В рамках осуществления Договора поставки 29.01.2020 истцом в адрес ИП ФИО3 была осуществлена поставка оборудования на сумму 189 083, 28 руб., что подтверждается УПД от 29.01.2020.

30.05.2021 произошло разрушение шарового крана по адресу: 

<

...>, в результате которого произошел залив квартир, что подтверждается актами затопления жилого помещения.

07.10.2021 в адрес истца была направлена претензия от ИП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 254 749,80 руб., так как покупатель истца урегулировал причиненный ущерб собственникам затопленных квартир в досудебном порядке.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая, в частности, судом указано, что из представленного в материалы дела УПД №ТД-20-002889/1 от 29.01.2020 не представляется возможным установить факт поставки истцом в адрес ИП ФИО3 спорного шарового крана, в результате разрушения которого произошло спорное событие.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судом в рамках  рассмотрения дела №А40-245367/21 установлен факт поставки истцом в адрес ИП ФИО3 спорного шарового крана, в результате разрушения которого произошло спорное событие, учитывая, что согласно п.2.2. договора страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее вследствие продукции, изготовленной и/или реализованной в течение срока действия договора, срок действия договора установлен с 31.01.2019 по 30.01.2020, принимая во внимание, что истец поставил продукцию покупателю (ФИО3) 29.01.2020, реализация товара произошла в пределах срока действия договора страхования, указав, что страхователь посредством заключения договора страхования застраховал риск своей ответственности в случае производства и/или реализации в период страхования, установленный Договором, некачественной продукции, исходя из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами делами, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу №А40-67890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина