АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7463/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии   в судебном заседании  от ответчика  – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616116900040) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-7463/2021, установил следующее.

ООО «Спецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 126 669 рублей 80 копеек задолженности по договору управления  от 03.10.2017 № 78/5 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020, 21 179 рублей 10 копеек пеней за период с 11.10.2018 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.09.2021, а также пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о возложении обязанности на общество учесть в расчетах оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД (содержание общего имущества дома  (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведения)) денежные средства, перечисленные в счет оплаты за соответствующие периоды и произвести перерасчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества (далее – СОИД; электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведения) за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 и взыскать переплату в размере 14 919 рублей (уточненные требования).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, суд возложил на общество обязанность произвести  перерасчет платы за услуги по управлению, СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.11.2020, исключив задолженность предпринимателя, а также с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 919 рублей переплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и ресурсы, потребленные при СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 и 3715 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не мотивировали отказ во взыскании с предпринимателя в пользу общества долга за СОИД в размере 114 590 рублей 70 копеек. По перерасчету суда первой инстанции сумма всех начислений за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 составила 21 559 рублей 43 копейки, при этом с данным расчетом суда общество не согласно. В материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате ответчиком выставленных счетов, в которых не указаны периоды, за которые производилась оплата, поэтому эти  платежи распределялись обществом самостоятельно. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования общества, однако при расчете долга на СОИД не принял во внимание площади, указанные в справке МУПТИ  от 04.08.2021 и не указал, почему данную справку исключил из доказательств. Кроме того, суды неверно применили нормативы при расчете долга за электроэнергию и ГВС, неверно указали площадь общего имущества дома и прочее. При расчете долга за электроэнергию суды неверно применили норматив потребления электрической энергии на СОИД в размере 2,24 кВт/час, вместо 2,4 кВт/час. В данном девятиэтажном МКД имеется лифт, дверные запирающие устройства на входных дверях, система отопления, горячего водоснабжения, осветительные установки, и прочее. Предприниматель не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных элементов. Суды неправильно указали площадь МОП  269,13 кв. м, вместо 453,6 кв. м. Для расчета ресурсов по ГВС, водоотведению должна применяться площадь в размере 284,3 кв. м. Нормативы потребления ХВС, ГВС и отведения сточных вод в целях СОИД с    централизованным холодным водоснабжением, водоотведением с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД установлены постановлением РСТ по Ростовской области  от 27.09.2018 № 57/1 и составляет 0,02 куб. м на 1 кв. м. общей площади. Нормативы расхода тепловой энергии на подогрев ХВС для предоставления коммунальной услуги по ГВС в закрытой системе теплоснабжения установлены постановлением РСТ по Ростовской области  от 28.12.2017 № 85/2 и составляет 0,064 Гкал на подогрев 1 куб. м. холодной воды. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества,  указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с лицензией № 443 (061-000808), выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.

Согласно реестру лицензий Ростовской области истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2017 и договора управления МКД от 03.10.2017.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного  в указанном МКД, площадью 197,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

Общество с 01.09.2018 по 30.11.2020 оказало предпринимателю услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и начислило плату за коммунальные ресурсы, потребленные при (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение) на сумму 126 669 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

Ссылаясь на наличие переплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и ресурсы, потребленные при СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведения), предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, суды сделали правильный вывод о наличии у последнего обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИД  МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Проверив расчет долга предпринимателя, суды признали его неверным с учетом следующего. Из представленных в материалы дела документов следует, что площадь нежилого помещения предпринимателя составляет 197,4 кв. м, общая площадь дома согласно электронному паспорту – 2955,03 кв. м, площадь жилых помещений – 2149,1 кв. м, площадь нежилых помещений – 536,8 кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 2685, 9 кв. м, площадь МОП – 269,13 кв. м. Согласно сведениям электронного паспорта в МКД имеется общедомовой электросчетчик, в связи с этим начисление коммунального ресурса на ОДН должно складываться из разницы между показаниями указанного счетчика и счетчиков каждого из помещений МКД, однако в связи с непредставлением указанных сведений, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет долга по нормативам.

 Суды указали, что истец при расчете применяет норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества в размере 2,4 кВт/час в месяц за 1 кв. м, однако, указанный норматив применяется для домов, снабженных лифтами, осветительными установками, системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также системами отопления и другим оборудованием. При этом сведений о наличии в МКД осветительных установок, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого оборудования в материалы дела общество не предоставило.

Кроме того, суды установили, что производить расчет ГВС на СОИД  МКД необходимо только до 2018 года, поскольку согласно направленному ответчику ответу ПАО «Теплокоммунэнерго» в спорном доме находится закрытая двухтрубная система теплоснабжения, представляющая собой набор оборудования, труб и приборов, которые должны решать задачу нагрева, поступающей холодной воды и последующим распределением ее по потребителям.

Согласно пунктам 88, 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании в том числе такой составляющей, как тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к данным правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления горячей воды.

С 2019 года установлены нормативы ХВС на нужды ГВС и, соответственно, расчеты, в случае их начисления должны производиться по ним; расчет, выставляемых ответчику услуг на СОИД за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 производится путем умножения норматива на тариф и на площадь помещений общего пользования.

Установив эти обстоятельства, суды указали, что истец производил начисления, не только завышая площадь мест общего пользования, но и выставлял тариф для иных категорий граждан,в то время как коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, находящиеся в МКД подлежат оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население», что свидетельствует о завышении тарифа.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма всех начисления за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 составила 21 559 рублей 43 копейки. При этом, за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 предпринимателем оплачено 36 478 рублей 43 копейки, следовательно, на стороне ответчика установлена переплата в размере 14 919 рублей.

Принимая во внимание технический паспорт МКД, суд апелляционной инстанции отметил, что принятая истцом величина площади мест общего пользования не нарушает прав ответчика, при этом, установленный судом первой инстанции размер платы оказанных услуг на СОИД, определенный путем умножения норматива на тариф и на площадь помещений общего пользования (269,13 кв. м) за спорный период на сумму 21 559 рублей 43 копейки соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении первоначального иска общества, удовлетворив встречный иск предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-7463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

М.Н. Малыхина