АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-150406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей»                     ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-150406/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Музей), и после уточнения требований просило признать расторгнутым с даты принятия судебного акта договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 (далее – Договор) в связи с существенным нарушением Музеем его условий, взыскать с ответчика 2 214 146 руб. 44 коп. убытков, 389 655 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 07.10.2019 за просрочку выполнения технических условий, а также 1 154 633 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по Договору за период с 09.01.2014 по 07.10.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: Договор признан расторгнутым с 30.11.2017; с Музея в пользу Ленэнерго взыскано 1 964 146 руб. 44 коп. убытков и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанное решение изменено. Договор признан расторгнутым с 30.11.2017; с Музея в пользу Ленэнерго взыскано 1 947 599 руб. 61 коп. убытков и 266 546 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 постановление апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу изменено:  Договор признан расторгнутым с 30.11.2017; с Музея в пользу Ленэнерго взыскано 2 214 146 руб. 44 коп. фактически понесенных расходов; в иске о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение от 24.12.2019 и постановление от 19.08.2020 отменены, дело в части требования Ленэнерго о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, Ленэнерго отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 25.05.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Музея процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Музея возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Музеем (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы (412 334 руб. 30 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы (1 237 002 руб. 88 коп.) - в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы (824 668 руб. 59 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; остальная плата вносится после подписания документов о технологическом присоединении и фактического присоединения (пункт 11); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18). 

Музей плату по Договору не внес.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения первых трех промежуточных платежей, Ленэнерго начислило Музею 1 154 633 руб. 72 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование необоснованным по праву, в связи с чем отказал в иске.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указало Ленэнерго в иске, оно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком первых трех авансовых платежей.

Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай  просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия Договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Музеем сроков внесения авансовых платежей ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Музея 1 154 633 руб. 72 коп. процентов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-150406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова