ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-245230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.10.2022,  

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.06.2023, ФИО3 дов-ть от 06.09.2023 № 53, ФИО4 дов-ть от 06.09.2023 № 52,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Жилищник Хорошевского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Микс» 

к государственному бюджетному учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 30.12.2011 № 21 в размере 1 965 559 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 317 рублей                 60 копеек, убытков в размере 8 353 629 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию правоотношений сторон по договору, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования о взыскании убытков; по мнению заявителя, доводы истца о том, что спорные денежные средства могли бы быть им получены в будущем,  не являются доказательством причинения ему  убытков в виде упущенной выгоды, так как не представлено доказательств неминуемости получения им дохода, неминуемости исполнения договора им самим же, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, а так же не представлено доказательств, какие затраты он понес для извлечения будущей упущенной выгоды.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части убытков и судебных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.12.2011           № 21 по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), расширительных баков (РБ) и узла учета тепловой энергии (УУТЭ), располагающихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся в оперативном управлении заказчика. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2023.

Стоимость работ по договору в месяц составляет 491 389 рублей            97 копеек. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ.

Как указал истец, с 01.01.2012 по 31.12.2021 заказчик своевременно производил оплаты. За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оплата выполненных работ подрядчику не поступила. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно направил акты выполненных работ, однако оплату не получил, претензий к выполненной работе подрядчику также не поступило.

На протяжении периода с 01.01.2022 по 31.07.2022 со стороны заказчика несвоевременно поступали оплаты, в то время как подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, качественно и своевременно производил работы, претензий к выполненным работам со стороны заказчика не поступало.

В связи с многочисленными нарушениями заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец уведомил заказчика об отказе от исполнения обязательств по договору с 01.08.2022 и потребовал  оплаты задолженности  в размере 1 965 559 рублей 88 копеек  и упущенной выгоды в размере 8 353 629 рублей 49 копеек, составляющем сумму оплат работ до окончания срока действия договора, которые в добровольном порядке не оплачены, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 711, 720, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.  Также суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 353 629 рублей 49 копеек, указав на добросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие претензий со стороны заказчика к работе, наличие нарушений условий договора со стороны заказчика, возможность получения указанной суммы при исполнении заключенного договора и в обычных условиях гражданского оборота. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правомерности заявленных требований о взыскании задолженности  и процентов.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов  о наличии оснований для взыскания убытков обоснованными.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, судам следовало  установить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако суды не включили в предмет доказывания необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков (упущенной выгоды) совокупность фактов, с учетом вышеуказанных разъяснений.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо было исследовать вопрос, явилась ли  несвоевременная оплата выполненных работ единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду за весь период действия договора (до 31.12.2023).

Оценка условий договора как основания возникновения на стороне истца упущенной выгоды с применением положений гражданского законодательства, а также цели заключения договора, в настоящем деле не произведена. Вместе с тем, эти обстоятельства являются значимыми для разрешения возникшего спора.

Судами также не учтено, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в  заявленном истцом размере, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Размер упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию, как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами не исследовался, выводы судов в данной части в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновываются ссылками на соответствующие доказательства, кроме ссылки на отсутствие опровержения размера упущенной выгоды со стороны ответчика, без учета того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Судами не установлено, были ли истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»,  к настоящему спору не применимы. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции  полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не подтверждены материалами дела.

Поскольку судами не выяснены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исходя из предмета и оснований определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-245230/2022 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-245230/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников