АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47879/2025

06 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-47879/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела — старшему судебному пристав Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 10.09.2025 г.):

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству 4960/18/66001-ИП с 25.01.2018 по 13.08.2025 и по текущий день, в частности: 

- по несовершению действий в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"  по передаче документов, поименованных в решении суда по делу А60-27910/2017, а именно не выставили требование о передаче документов с указанием срока для исполнения, не вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора, не выставили повторного требования, не вручил эти документы должнику, не предупредили руководителя должника об административной ответственности и не совершили действия по привлечению руководителя должника к административной ответственности за неисполнение требований пристава. 

2. Признать бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 незаконным по ненадлежащей организации работы пристава по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП, по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда по делу А60-27910/2017 по ИП 4960/18/66001-ИП. 

3. Обязать начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП посредством совершения действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованию о передаче документов по делу А60-27910/2017 по ИП №4960/18/66001-ИП.

Заинтересованными лицами представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Группа компаний взыскания долгов" на основании исполнительного листа №ФС 020614342 от 22.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27910/2017 было возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4  Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в  Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело №А60-27910/2017 по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" о признании сделок недействительными.

Решением суда от 22.09.2017 г. исковые требования удовлетворены,  выданы исполнительные листы, одно из требований которых заключается в передаче заявителю документов по признанным судом недействительными сделкам (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № №4960/18/66001-ИП от 25.01.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительною документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественною характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 6 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 6 Федеральною закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо предоставлении недостоверных сведений влечет  административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительскою сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства №4960/18/66001-ИП от 25.01.2018 указано, что должник предупрежден, что должностные лица за неисполнение судебного акта могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление получено лично  представителем общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" 01.03.20218, о чем имеется соответствующая отметка. Соответственно, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требования по несовершению действий по привлечению  руководителя должника к административной ответственности суд отмечает, что вопросы установления оснований для привлечения к административной ответственности, определения сроков и порядка привлечения к ответственности, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 105 пунктом 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок действия пристава при требовании исполнительного документа должнику совершить определенные действия: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Согласно представленным заинтересованными лицами  материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав выставил требование б/д с требованием в трехдневный со дня получения требования исполнить требования исполнительного документа серии № ФС   020614342.

Таким образом, требование заявителя  о невыставлении требования  о передаче документов с указанием срока  для его исполнения не подлежит удовлетворению.

Между тем, доказательств того, что указанное требование судебного пристава направлено в адрес должника,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебный пристав не совершил необходимых действий, приписанных решением суда,  произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, в частности, не совершены  действия в соответствии со ст. 105 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  по обязанию должника выполнить действия по передаче документов, поименованных в решении суда по делу №А60-27910/2017, не выставлено повторное требование. 

При этом постановлением от 10.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем с должника ООО "Группа компаний взыскания долгов" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (соответственно в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем  не совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

Имеющиеся в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив материалы дела и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП с 25.01.2018 по настоящее время, а именно: несовершении действий в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обязанию должника выполнить действия по передаче документов, поименованных в решении суда по делу А60-27910/2017,   невыставлении повторного требования, невручения  документов должнику.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 незаконным по ненадлежащей организации работы пристава по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП, по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда по делу №А60-27910/2017 по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП.

В силу статьи 123 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Статьей 126 указанного Закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с жалобой на действия (бездействия)  судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП. Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства бездействия  начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

В данном случае возложение судом  на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействия пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству 4960/18/66001-ИП с 25.01.2018 по настоящее время, а именно: 

- несовершении действий в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обязанию должника выполнить действия по передаче документов, поименованных в решении суда по делу А60-27910/2017,   невыставлении повторного требования, невручения  документов должнику.

Обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем  обязания должника выполнить действия по передаче документов, поименованных в решении суда по делу А60-27910/2017,   выставить  повторное требование, вручить документ должнику.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Е.В. Лукина