ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82143/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Техкомпания Хуавэй»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: ФИО1 (дов. № 04-08/43379 от 31.12.2019 г.);

от третьего лица ООО «Каргоаэроброкер»: ФИО2 (дов. от 20.05.2019 г.);

рассмотрев 25 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г.,

по делу № А41-82143/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-3072/2019 от 22 августа 2019 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 г. по декларации на товары (далее – ДТ) № 10005020/290419/0007252 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов «ежеквартально» помещены товары (полный перечень товаров поименован в ДТ).

Указанная ДТ подана обществом с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер» (далее – ООО «Каргоаэроброкер») от имени и по поручению декларанта – общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – ООО «Техкомпания Хуавэй», общество, заявитель), в рамках исполнения договора на брокерское обслуживание от 01 ноября 2018 г. (графа 54 ДТ).

Лицо, ответственное за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «Техкомпания Хуавэй» согласно графам 8, 9 и 14 ДТ №10005020/290419/0007252.

Срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/290419/0007252 был установлен таможенным органом до 25 сентября 2019 г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей на основании заявления от 25 апреля 2019 г. № 08/04-25, с уплатой периодических таможенных платежей ежеквартально исходя из целей и обстоятельств ввоза.

Оплата таможенных платежей за первый квартал была произведена до выпуска декларации на товары.

В целях обеспечения зачета авансовых денежных средств в счет периодических таможенных платежей за второй квартал декларант 28 июля 2019 г. подал в таможенный орган корректировку декларации на товары (далее – КДТ) с изменениями в графе 47 ДТ № 10005020/290419/0007252.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/290419/0007252 выявлено нарушение таможенного законодательства, выраженное в невнесение ООО «Техкомпания Хуавэй» изменений в графу 47 ДТ № 10005020/290419/0007252, что привело к нарушению срока уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. по вышеуказанной ДТ.

На основании полученных данных 12 августа 2019 г. Шереметьевской таможней в отношении ООО «Техкомпания Хуавэй» составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-3069/20198.

Постановлением Шереметьевской таможни от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении № 10005000-3069/20198 ООО «Техкомпания Хуавэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каргоаэроброкер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техкомпания Хуавэй» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, поскольку КДТ в таможенный орган технически и фактически можно представить только под теми же настройками (логин, пароль, электронно-цифровая подпись декларанта (или таможенного представителя)), с которыми была задекларирована изначально эта ДТ. Указанная ДТ была подана в таможенный орган таможенным представителем - ООО «Каргоаэроброкер» ФИО3 (графа 54 ДТ), следовательно, КДТ может быть подана только ей, за ее цифровой подписью. Указано также на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Шереметьевская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Каргоаэроброкер» не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ООО «Каргоаэроброкер» с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) установлены статьей 223 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, по обращению декларанта производится частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, указанного в обращении декларанта, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Указанное обращение декларанта подается таможенному органу, которым произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), до истечения предельного срока, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса.

В качестве обращения декларанта используется таможенный документ - корректировка декларации на товары.

При частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (далее в настоящей главе - период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов), подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 1 статьи 223 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. 

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Действия, связанные с нарушением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Техкомпания Хуавэй» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что обществом был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. по ДТ № 10005020/290419/0007252.

Отклоняя доводы общества о наличии договорных отношений между заявителем и третьим лицом на основании договора на брокерское обслуживание, судами указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку ответственным лицом за уплату таможенных платежей является декларант, который явился инициатором ввоза на таможенную территорию союза товара, все операции по таможенному оформлению товара таможенными представителями были совершены в интересах декларанта.

Ссылки общества на то, что со своей стороны им были обеспечены наличие денежных средств на таможенной карте для оплаты периодических таможенных платежей, а на таможенного представителя была возложена обязанность представить в таможенный орган КДТ и произвести зачет авансовых денежных средств, также была отклонена судами, поскольку декларант самостоятельно несет ответственность за исполнение требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, при этом наличие заключенного договора на оказание услуг таможенного представителя не перекладывает публично-правовую обязанность с декларанта на представителя. В данном случае общество имело возможность самостоятельно подать КДТ посредством обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок подачи КДТ, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Что касается доводов общества о нарушении судами норм процессуального права, то они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно довода общества о получении телеграмм неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отмечает, что направляя телеграммы по месту нахождения организации, при отсутствии ходатайства о направлении извещения по иному адресу, таможенный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению общества. При этом общество обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе и телеграмм, направленных по его юридическому адресу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-82143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова