ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    Дело №А72-16233/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск 

о взыскании 693 134 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» о взыскании 693 134 руб. 66 коп., в том числе: 436 628 руб. 85 коп. – основной долг, 197 554 руб. 91 коп. – сумма неустойки, 58 950 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 04.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

11.10.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.11.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2018 в 13 час. 30 мин. (местное время, МСК+1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 ходатайство ответчика об участии  в  судебном заседании путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

07.12.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

07.12.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 459 710 руб. 24 коп., в том числе: 239 964 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 187 346 руб. 86 коп. – неустойка, 32 398 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

Указанным определением ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

22.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019  судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд истребовал у Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Мордовия документы, подтверждающие установку оборудования, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, в том числе подтверждающие стоимость выполненных работ по указанным объектам по следующим адресам:

- БС 13-158 

<

...> бокс 153. 

13.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Мордовия поступили письменные пояснения, копия доверенности № 0017/18 от 15.02.2018, копия договора №D 140520463-04 от 18.09.2014, заказ №3-156, 13-158, 13-162, 13-167, 13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015, заказ №13-158 СМР от 08.09.2015, заказ №13-158 СМР ВЭС от 29.12.2015, заказ № 13-158 СМР/1 от 22.03.2016, заказ №13-158 СМР/1 от 17.03.2016, заказ №13-158 Услуги ВЭС от 28.12.2015, заказ №13-158, 13-161, 13-156, 13-162, 13-184 РНС от 12.08.2015, заказ №13-158, 13-161, 13-156, 13-162, 13-184 обследование от 29.06.2015, заказ №13-158 ПИР от 18.08.2015, копия Акта № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 26.08.2015 г. по заказу № 13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015 г.; копия Акта № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.11.2015 г. по заказу № 13-158, 13-161, 13-156,13-162,13-184 РНС от 12.08.2015 г.; копия Акта № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 05.07.2016 г. по заказу № 3-156,13-158,13-162,13-167,13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015, копия Акта № 1 от 25.12.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ по заказу № 13-158 Услуги ВЭС, копия претензии ПАО «МТС» от 18.10.2016 г. № П 10-01/0815и; копия ответа ООО «Техно Связь Телеком» от 27.10.2016 г. № 161027.

13.03.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, копия осмотра от 12.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 19.03.2019  до 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

 В судебное заседание 19.03.2019 представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №43/08, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми Подрядчиком для работ. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме Приложения №1 к настоящему Договору (п.2.1 договора).

Согласно п.9.1 договора, Заказчик приступает к приемке выполненных работ (этапа работ) в течение 5 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.9.4 договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются Актом сдачи-приемки работ (Унифицированная форма № КС-2 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100), подписанными обеими сторонами. В случае отказа Заказчика от подписания Акта и Справки в них делается пометка об этом, и Акт и Справка подписываются другой Стороной. Заказчик, отказавшийся от подписания Акта и Справки, должен предоставить Подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Сторонами составляется Акт о выявленных дефектах работ (оборудования) (Унифицированная форма № ОС-16 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) , в котором указывается перечень недоделок и сроки их устранения. Устранение недоделок осуществляется Подрядчиком за свой счет.

26.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №43/08 от 26.08.2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг №43/08-2015 от 36.08.2015, заключенного между сторонами, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС-13-158, 

<

...> бокс 153 (п.1).

Начальный срок выполнения работ/услуг: 27.08.2015. Конечный срок выполнения работ/услуг: 25.09.2015 (п.3). 

Общая договорная стоимость порученных Субподрядчику работ/услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: 173 377 руб. 66 коп., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством РФ и составляет: 31 207 руб. 98 коп. (п.4).

В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 204 585 руб. 64 коп.

26.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №43/08 от 26.08.2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг №43/08-2015 от 36.08.2015, заключенного между сторонами, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС-13-162, 

<

...> (п.1).

Начальный срок выполнения работ/услуг: 27.08.2015. Конечный срок выполнения работ/услуг: 25.09.2015 (п.3).

Общая договорная стоимость порученных Субподрядчику работ/услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: 147 366 руб. 83 коп., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством РФ и составляет: 26 526 руб. 03 коп. (п.4).

В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составляет 173 892 руб. 86 коп.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.   

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, требуя от ответчика возврата неотработанного по договору подряда аванса, основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 459 710 руб. 24 коп., в том числе: в том числе: 239 964 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 187 346 руб. 86 коп. – неустойка, 32 398 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 459 710 руб. 24 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению №1 от 26.08.2015 – 61 375 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 101 269 руб. 89 коп. – неустойка, 8 286 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-по дополнительному соглашению №2 от 26.08.2015 – 178 589 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 86 076 руб. 97 коп. – неустойка, 24 111 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по дополнительному соглашению №1 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом №8/1 от 28.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные документы были направлены на подписание истцу по электронной почте, а также Почтой России 01.06.2016. Кроме того, указанные работы отражены в книге продаж ООО «СКС», что подтверждается выпиской из книги продаж по комитету ООО «Техно Связь Т». 

Из представленных в материалы дела пояснений Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» следует, что между ПАО «МТС» (Заказчик) и ООО «Техно Связь Телеком» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №D 140520463-04 от 18.09.2014 г. К данному договору в части объекта БС 13-158 

<

...> бокс 153 были заключены следующие Заказы:

- Заказ № 3-156,13-158,13-162,13-167,13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015;

- Заказ № 13-158 СМР от 08.09.2015;

- Заказ № 13-158 СМР ВЭС от 29.12.2015;

- Заказ № 13-158 СМР/1 от 22.03.2016;

- Заказ № 13-158 СМР/1 от 17.03.2016;

- Заказ № 13-158 Услуги ВЭС от 28.12.2015;

- Заказ № 13-158, 13-161, 13-156,13-162,13-184 РНС от 12.08.2015;

- Заказ № 13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015;

- Заказ № 13-158 ПИР от 18.08.2015.

Работы по вышеуказанным заказам в части объекта БС 13-158 

<

...> бокс 153 выполнены Генподрядчиком в следующих объёмах, подтверждаемых следующими актами выполненных работ:

 -акт № 1 от 26.08.2015 г. по заказу №13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015 на следующие работы: обследование площадки, сбор исходных данных, составление и согласование акта обследования с Заказчиком при строительстве нового объекта на сумму 10 019 руб. 21 коп. (без учёта НДС); согласование акта обследования площадки с арендодателем на сумму 4 411 руб. 46 коп. (без учёта НДС);

- акт №1 от 13.11.2015 по заказу №13-158, 13-161, 13-156,13-162,13-184 РНС от 12.08.2015 г. на следующие работы: обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей здания. Заключение о возможности размещения контейнера, АО, рамы, технологического оборудования на сумму 34 319 руб. 77 коп. (без учёта НДС);

-акт №1 от 05.07.2016 по заказу №3-156,13-158,13-162,13-167,13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015 г. на следующие работы: получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО (Р1) на сумму 14 436 руб. 16 коп. (без учёта НДС);

-акт № 13-158 Услуги ВЭС от 25.12.2015 г. на общую сумму 44 886.76 руб. (без учёта НДС) на следующие работы: разработка основного комплекта рабочих чертежей марки ЭС; оформление договора технологического присоединения к электрическим сетям, включая получение ТУ; получение ТУ на электроснабжение у арендодателя или иного законного владельца электроустановки; оформление договора электроснабжения (для субабонента - приложения к договору с абонентом; согласование   проектной   документации   электроснабжения   объекта   сети радиодоступа с сетевой организацией; получение акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановок объекта сети радиодоступа с оформлением технического отчёта установленной формы; получение справки о выполнении Туна электроснабжение объекта сети радиодоступа у арендодателя или иного законного владельца электроустановки; организация приёма узла учёта потребляемой электроэнергии представителями энергосбытовой организации.

В остальной части работы по объекту БС 13-158 

<

...> бокс 153, предусмотренные вышеуказанными заказами, Генподрядчиком ПАО «МТС» не завершены, следовательно, не являются выполненными, выявленные в процессе технического надзора ПАО «МТС» за строительством объекта недостатки Генподрядчиком не устранены, акты приёмки не подписывались.

Согласно письму №П 10-01/0815и от 18.10.2016 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком», по объекту БС 13-158 не предоставлен полный комплект документации необходимый для проведения официальной приемки, построенный объект не соответствует проектной документации.

В рамках технического надзора за строительством БС 13-158 выявлены следующий недостатки: 

- крепление и монтаж рамы не соответствует проекту;

- в проекте в узле крепления рамы через ж/б плиту не учтены другие материалы под плитой: шифер, доски;

- узлы креплении оттяжек на теле мачты стоят не правильно, что приходит к деформации самих оттяжек;

- болты на теле мачты не соответствуют стандартам ПАО «МТС» и требуют замены;

- мачту и мк необходимо подкрасить.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» от 27.10.2016 №161027 в адрес Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» следует, что в связи с кризисной ситуацией Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» не имеет возможности завершить устранение замечаний по объекту БС 13-158 в указанные сроки, Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» просит закрыть выполненные работы с учетом возмещения понесенных затрат для привлечения сторонней организации на завершение работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт №8/1 от 28.04.2016 на сумму 204 585 руб. 64 коп. 

Учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний к объему и качеству работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 26.08.2015  к договору подряда, а также мотивированного отказа от подписания этих актов, данные работы в связи с вышеприведенными положениями договора и нормами закона считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 204 585 руб. 64 коп.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №1 от 26.08.2015 к договору от 26.08.2015 №43/08.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2015 №1 к договору от 26.08.2015 №43/08 в сумме 101 269 руб. 89 коп. 

Согласно п.13.2 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика признать и уплатить:

- за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика - пени в размере 0,5 % от договорной стоимости этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 5-ти дней - пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях, а также в случае неявки Подрядчика для устранения недостатков - пени в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком представлен в материалы дела односторонний акт от 28.04.2016, направленный в адрес истца 01.06.2016, суд считает, что расчет неустойки следует производить с 26.09.2015 по 01.06.2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 43 171 руб. 04 коп. за период с 26.09.2015 по 01.06.2016. (249 дней).

Как следует из материалов дела, что работы по дополнительному соглашению от №2 26.08.2015  к договору от 26.08.2015 №43/08 выполнены на сумму 178 589 руб. 14 коп. Акт сдачи приемки подписан сторонами 27.11.2015 без замечаний. 

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 357 178 руб. 28 коп., в том числе:

-15.12.2015 – 178 589 руб. 14 коп.;

-28.08.2015 – 52 167 руб. 86 коп.;

-30.12.2015 – 126 421 руб. 28 коп.

Из представленного акта от 27.11.2015 следует, что работы выполнены на сумму 178 589 руб. 14 коп. Доказательства выполнения работ на сумму 357 178 руб. 28 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 178 589 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.09.2018 в сумме 24 111  руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не оказал услуги, а также не осуществил возврат перечисленных денежных средств, расчет суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст., 395 ГК РФ следует считать с момента перечисления денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2015 №2 к договору от 26.08.2015 №43/08 в сумме 86 076 руб. 97 коп. за период с 26.09.2015 по 02.02.2017.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным.

Согласно расчету суда, период просрочки выполнения работ составил с 26.09.2015 по 27.11.2015, то есть, до даты подписания сторонами акта выполненных работ (63 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2015 №2 к договору от 26.08.2015 №43/08 за период с 26.09.2015 по 27.11.2015 в сумме 10 955  руб. 25 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при принятии иска суд отсрочил ООО «Техно Связь Т» уплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 939 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 607 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2015 №1 к договору от 26.08.2015 №43/08 за период с 26.09.2015 по 01.06.2016 в сумме 43 171 руб. 04 коп., неосновательное обогащение в сумме 178 589 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.09.2018 в сумме 24 111 (двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2015 №2 к договору от 26.08.2015 №43/08 за период с 26.09.2015 по 27.11.2015 в сумме 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      П.Г.Юдин