АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5859/2021

г. Архангельск

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164222, Архангельская область, Няндомский район, д. Ступинская)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231308300021; Россия, 353386, Краснодарский край, г. Кропоткин)

о взыскании 2 651 149 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (далее – истец, колхоз, покупатель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, продавец) 2 651 149 руб. 15 коп., в том числе:

- 2 209 290 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи кормов для КРС от 21.10.2019;

- 441 858 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.

Также истцом заявлено требования о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи кормов для КРС от 21.10.2019 он перечислил ответчику аванс в размере 5 500 000 руб., однако последний поставил продукцию на общую сумму 3 290 709 руб. 04 коп. Стоимость не поставленного по данному договору товара составила 2 209 290 руб. 96 коп., которую предприниматель не возвратил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Определение суда от 09.08.2021, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кормов для КРС от 21.10.2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кукурузу фуражную (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором. Количество товара составляет 3135 центнеров. 

Общая стоимость договора составляет 5 500 000 руб., без НДС (стороны договора применяют упрощенную систему налогообложения). Стоимость одного центнера определяется путем деления общей стоимости товара на его количество (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что все расходы, связанные с доставкой товара, в том числе погрузка, разгрузка на станции отправления и назначения, доставка автотранспортом, несет продавец. 

Согласно пункту 2.2 договора продавец своими силами и за свой счет в срок не позднее четырех месяцев  с момента заключения договора (в срок до 20 февраля 2020 года) организует доставку товара из места нахождения товара до места доставки согласно отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в разделе 7 договора. В случае изменения отгрузочных реквизитов покупателя он обязан заблаговременно уведомить продавца о таком изменении и сообщить новые отгрузочные реквизиты. 

Предприниматель выставил колхозу счет №11 от 05.12.2019 на сумму 5 500 000 руб. 

Платежным поручением №528 от 05.12.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за зерно кукурузы фуражной в количестве 3135 центнеров.

Между сторонами подписаны следующие товарные накладные:

- №13 от 16.12.2019, в которой отражено, что продавец поставил покупателю зерно кукурузы фуражной в объеме 353,8 центнеров, стоимостью 620 703 руб. 18 коп.; 

- №14 от 17.12.2019, согласно которой, ответчик поставил истцу зерно кукурузы фуражной в объеме 1140 центнеров, стоимостью 2 000 004 руб. 60 коп.; 

- №2 от 31.01.2020, из содержания которой следует, что предприниматель поставил колхозу зерно кукурузы фуражной в объеме 382 центнера, стоимостью 670 001 руб. 26 коп. 

В претензии №69 от 31.03.2020 истец предложил ответчику возвратить сумму не поставленного по договору товара в размере 2 209 290 руб. 96 коп. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний указанную сумму не возвратил, колхоз начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного требования, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе платежным поручением №528 от 05.12.2019, товарными накладными №13 от 16.12.2019, №14 от 17.12.2019, №2 от 31.01.2020 подтверждается, что колхоз уплатил предпринимателю стоимость по договору в размере 5 500 000 руб., в то время как последний поставил товар на сумму 3 290 709 руб. 04 коп.

Доказательств поставки товара на сумму 2 209 290 руб. 96 коп., контррасчет предъявленных требований предприниматель суду не представил.

Также продавец не представил суду доказательств возврата указанной суммы покупателю. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 2 209 290 руб. 96 коп., на которую предпринимателем не был поставлен товар, должна быть возвращена им истцу. 

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу колхоза подлежит взысканию 2 209 290 руб. 96 коп. задолженности. 

 Также истец просил суд взыскать с ответчика 441 858 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 441 858 руб. 19 коп. неустойки. 

Также колхоз просил суд взыскать с предпринимателя 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 (далее - адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №06/21/Г от 01.06.2021 (далее – договор №06/21/Г), по которому, клиент (колхоз) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по договору купли-продажи кормов для КРС от 21.10.2019 для подачи в арбитражный суд – пункт 1 договора №06/21/Г.

В пункте 2 договора №06/21/Г установлено, что в рамках договора адвокат обязуется составить исковые заявления по предмету, указанному в пункте 1 договора, для направления в арбитражный суд в срок не позднее 15 июня 2021 года. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (пункт 3 договора №06/21/Г).

Из акта оказанных услуг №1 от 04.06.2021 к договору №06/21/Г следует, что адвокат оказал, а клиент принял услуги по составлению искового заявления о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по договору купли-продажи кормов для КРС от 21.10.2019 для подачи в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость услуги составила 5000 руб. 

Платежным поручением №179 от 04.06.2021 истец перечислил на счет адвоката денежные средства в размере 5000 руб. 

Таким образом, суд считает, что колхоз доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер. 

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана явно неразумной (чрезмерной).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 34 256 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" 2 651 149 руб. 15 коп., в том числе 2 209 290 руб. 96 коп. задолженности и 441 858 руб. 19 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 256 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов