﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А41-87971/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Пущинские лаборатории" – Фатьянов Р.Б. (доверенность от 18.06.2021);

от Администрации городского округа Пущино- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Пущинские лаборатории"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-87971/2019

по иску ООО "Компания Пущинские лаборатории"

к Администрации городского округа Пущино,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пущинские лаборатории" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 50:60:0000000:463,             инв. N229:069-9972 по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Строителей, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020106:99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка всем доводам истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Пущинские лаборатории" является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание (наименование: Баня, КН N 50:60:0000000:463, инв. N 229:069-9972), адрес объекта: Московская обл., г. Пущино, ул. Строителей,                 д. 3.

Здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020106:99 площадью 894 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Компания Пущинские лаборатории".

В 2019 году ООО "Компания Пущинские лаборатории" производило плановые ремонтные работы в указанном нежилом здании, в результате которых помимо планового ремонта внутри данного здания (для укрепления конструктива стен здания) установлены капитальные металлические конструкции, которые после монтажа и обустройства фактически разделили помещения указанного нежилого здания на два этажа, что позволило увеличить полезную площадь здания.

Поскольку произведенная реконструкция произведена без получения соответствующей разрешительной документации, при этом ООО "Компания Пущинские лаборатории" в настоящее время не может осуществить ввод в эксплуатацию реконструированного здания, зарегистрировать свои права на него, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которым спорное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительного регламента в части несоблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы участка, не  соответствует фактическое наименование и пользование виду разрешенного использования земельного участка, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу                            №А41-87971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева