Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18299/2020

г. Хабаровск

30 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локатуниной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 681022, 

<

...>)

о  взыскании 471 495 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2020 № 12, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 36974, 36975, 45418, 45419 возвращены в суд за истечением срока хранения),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология»  (далее – ООО «Семейная стоматология», ответчик) основного долга по договору аренды от 10.09.2015 № 1369/9667 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 334 631 руб. 35 коп., пеней за период с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 136 864 руб. 22 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.09.2015 № 1369/9667 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, с предъявлением требований о взыскании основного долга и пеней.

Определением от 20.11.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик уточнил, что с исковыми требованиями не согласен, ссылался на постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, указав на то, что ООО «Семейная стоматология» включена в указанный перечень - код ОКВЭД 86.23 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428).

Ответчик в отзыве также ссылался на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (далее – Обзор № 2).

Кроме того, ООО «Семейная стоматология» считает, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить размер заявленной истцом пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

29 декабря 2020 года от КГКУ «Краевой имущественный комплекс» поступили возражения от 28.12.2020 на отзыв ответчика с уточнением размера исковых требований в части пени, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 8700 руб. 42 коп.

В своих возражениях истец также указал, что ответчик не уведомлял его о невозможности использования арендованного помещения, а равно не обращался в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ как за предоставлением отсрочки арендной платы, так и с целью ее уменьшения.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 24.02.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом представлены письменные дополнительные пояснения, копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за период  март – июль 2020 года, скриншот с сайта КГКУ «Краевой имущественный комплекс» с размещенной информацией о предоставлении рассрочки по внесению арендных платежей, акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.08.2020,  подписанный со стороны истца.

Представитель истца уточнила, что ответчик во время введенных на территории Хабаровского края ограничительных мер продолжал деятельность, о чем свидетельствуют представленные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период  март – июль 2020 года.

Судом дополнительные письменные пояснения и доказательства истца приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 23.03.2021 ответчик явку своего представителя также не обеспечил, представитель истца уточнила, что оплат от ответчика не поступало, урегулировать спор мирным путем возможности нет, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, представитель истца мнение не высказала.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2015 года между Краевым государственным унитарным предприятием «Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Семейная стоматология» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу 

<

...> (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду следующее недвижимое имущество: помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, общей площадью 124,4 кв. м, основной площадью 124,4 кв. м, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис (с учетом вида деятельности арендатора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора устанавливается с 24.02.2015 на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата взымается в размере, определенном по результатам торгов: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.02.2015 № 1, при подписании договора аренды составляет        78 973 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора аренды оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 2.4 за нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Помещения переданы арендатору 24.02.2015 по акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения).

На основании распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 14.07.2017 № 1863 «О распоряжении краевым государственным имуществом» дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 1 к договору аренды арендодатель Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» заменен на Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.05.2019 № 908 «О распоряжении краевым государственным имуществом» соглашением от 19.08.2019 № 2 к договору аренды арендодатель заменен на КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в период с 01.03.2020 по 31.07.2020, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 334 631 руб. 35 коп., на которую были начислены пени за период с 11.03.2020 по 31.07.2020 в размере 136 864 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2020 № 1002.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно принятым судом определением от 30.12.2020 уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 334 631 руб. 35 коп., пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 8700 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428), указав на то, что ООО «Семейная стоматология» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» - код ОКВЭД 86.23.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В указанном перечне к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, такая сфера деятельности, как стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

В выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Семейная стоматология» к основному виду деятельности отнесен код ОКВЭД 86.23.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации, разделу «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве налогоплательщику - ООО «Семейная стоматология», предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Также согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428  в соответствии с его пунктом 5 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен по 07.01.2021 включительно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 до окончания действия моратория.

Истец уточнил исковые требования, начислив ответчику пени на задолженность за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, то есть до введения моратория.

Относительно доводов ответчика в отзыве в отношении предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (разъяснения в Обзоре № 2), необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 4 Обзора № 2 указано, что частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ООО «Семейная стоматология» не уведомляло истца о невозможности использования арендованного помещения, не обращалось к истцу в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ как за предоставлением отсрочки арендной платы, так и с целью ее уменьшения.

Истцом также представлен в материалы дела скриншот с сайта КГКУ «Краевой имущественный комплекс» с размещенной информацией о предоставлении рассрочки по внесению арендных платежей. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная информация была опубликована на официальном сайте, каждый арендатор мог с ней ознакомиться и в случае необходимости обратиться для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы. ООО «Семейная стоматология» с соответствующим запросом к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не обращалось.

Судом данное доказательство проверено, установлено, что на официальном сайте в КГКУ «Краевой имущественный комплекс в разделе «Новости» в сети «Интернет» (https://www.kik27.ru/contacts/novosti/organizatsiyam_i_predprinimatelyam/) размещена информация следующего содержания: «Согласно распоряжению правительства края № 355-рп, организациям и предпринимателям, которые осуществляют деятельность в пострадавших отраслях и включены в реестр субъектов МСП предоставляется отсрочка и (или) освобождение от арендных платежей. Для этого необходимо обратиться с заявлением в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и заключить дополнительное соглашение к уже существующему договору».

Ответчик факт обращения с соответствующим запросом о предоставлении ему отсрочки в адрес истца не доказал, соответственно доводы о неосуществлении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обязанности о предоставлении отсрочки по арендной плате признаются не состоятельными.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в обоснование своих доводов представил копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за период июль 2019 года – январь 2020 года, март – июль 2020 года, в которых, по его мнению, по показаниям приборов учета электрической энергии усматривается, что ответчик, очевидно, не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, осуществлял свою деятельность.

Указанные акты судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Согласно проведенному сравнительному анализу по объемам потребленной ответчиком электрической энергии в арендуемом помещении (по актам снятия показаний приборов учета электрической энергии) за период июль 2019 года – январь 2020 года и за период март – июль 2020 года, не усматривается, что ООО «Семейная стоматология» приостанавливало свою деятельность в период действовавших ограничительных мер.

При этом определением от 21.01.2021 суд предлагал ответчику представить документально подтверждённые сведения о том, приостанавливалась ли деятельность ответчика на период введения на территории Хабаровского края ограничительных мер.

Приведенное предложение суда ответчиком проигнорировано, сведений и соответствующих им доказательств не представлено.

Таким образом, суд не установил оснований для предоставления ответчику отсрочки по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по исследуемому договору за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 составляет 334 631 руб. 35 коп. (при ежемесячном размере арендной платы – 66 926 руб. 28 коп. (за вычетом НДС по отношению к условиям пункта 2.1 договора аренды).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, судом установлена правомерность требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате по договору аренды за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям договора.

Истцом помимо взыскания основного долга заявлено требование о взыскании пени.

ООО «Семейная стоматология» в отзыве на исковое заявление просило в случае принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, снизить размер заявленной истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ, приводя доводы, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Оценив доводы ответчика об уменьшении размера пени, суд пришёл к следующим выводам.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  договоре аренды стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы – пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (п. 2.4 договора).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера заявленных истцом пеней ответчик указал на значительность процентной ставки пени по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем истца в судебном заседании мнение о снижении пени не высказано, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы не представлено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу приведенных разъяснений определения баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени и исходя из компенсационного характера санкции, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судом произведен расчет пени на сумму основного долга в размере 66 926 руб. 27 коп. (задолженность по договору аренды за март 2020 года) за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 1740 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению частично в размере 1740 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненных требований по настоящему делу составляет 9867 руб.

Истец, как казенное учреждение, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» основной долг по договору от 10.09.2015 № 1369/9667 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 334 631 руб. 35 коп., пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1740 руб. 08 коп., а всего 336 371 руб. 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9667 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             С.М. Фадеев