АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-829/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-9872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуралье-Строй» (далее – общество «Приуралье-Строй») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-9872/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Приуралье-Строй» – ФИО1 (по доверенности);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО2 (по доверенности);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО3 (по доверенности).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Приуралье-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о признании отсутствующей задолженности в сумме 2 699 010 руб. 95 коп. с учетом НДС по договору электроснабжения от 01.09.2014 № 020614944 и о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию в размере 1 183 197 руб. 41 коп., неправомерно начисленной гарантирующим поставщиком и уплаченной поставщиком на основании данных незаконно установленных приборов учета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КУРС».

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приуралье-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования общества «Приуралье-Строй» к обществу «ЭСКБ» удовлетворить: признать отсутствующей задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно начисленную сумму в размере 1 183 197 руб.                41 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец свои обязательства по договору электроснабжения  от 01.09.2014 в части снятия и передачи показаний, оплаты за потребленную электроэнергию и сверки расчетов в спорный период (с 2018 года по 2021 год) выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им в дело документальными доказательствами (актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, платежными документами оплаты за потребленную электроэнергию, счетами-фактурами, актами сверки за спорный период), при этом для расчета объема поставленной электроэнергии были использованы принадлежащие истцу приборы учета «Меркурий 230 АМ-03» № 10679505 и № 10679640, в соответствии с показаниями которых в спорном периоде обществом «Приуралье-Строй» было потреблено 313 285 кВт.ч. электроэнергии на общую сумму 1 450 903 руб. 18 коп. с учетом НДС.

При этом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора и положения пункт 136 раздела X, пункты 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, полагает неправомерным заявленное ответчиком в феврале 2021 года требование об оплате  задолженности за вышеуказанный период (2018-2020 годы), рассчитанное исходя из показаний приборов учета № 102141847 и № 102142357, о проведении работ по допуску в эксплуатацию которых истец не извещался.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что установленные сетевой компанией приборы учета, были допущены в эксплуатацию надлежащим образом, без нарушений, в связи с чем общество «Приуралье-Строй» полагает, что оно дважды произвело оплату за потребленную электроэнергию за один и тот же спорный период: по счетам на оплату, выставленным отдельно по приборам учета истца и по приборам учета электросетевой компании, поскольку данные ПУ расположены отдельно, независимо друг от друга (приборы учета истца расположены в щитовом помещении принадлежащего ему административного здания, а приборы учета сетевой компании - в отдельно стоящем нежилом помещении ТП 2184, в зоне балансовой принадлежности общества «Башкирэнерго»), отметив также, что довод ответчика о том, что ранее установленные приборы учета выведены из эксплуатации не соответствуют фактическим обстоятельствам и показания этих ПУ ранее принимались ответчиком к учету и по их показаниям выставлялись счета на оплату.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из акта распределения балансовой принадлежности следует, что электроэнергия поступает на  приборы учета, расположенные в пределах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует объем электроэнергии, принятой гарантирующим поставщиком, при этом объем отпущенной поставщиком электроэнергии остается неучтенным, так как от ПУ поставщика электроэнергия передается до точек приема потребителя, расположенных в административном здании, которое, в свою очередь, расположено в 300 метрах от ТП 2148.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества «Приуралье-Строй» уведомления о дате и времени допуска приборов учета № 102141847 и № 102142357 в ТП-2148 посредством почтового отправления, а также ответчиком не доказано, что предъявленная им истцу сумма задолженности является объемом фактических потерь электроэнергии в электрических цепях потребителя, и не были представлены показания ПУ, на основании которых было заявлено о наличии и основании возникновения задолженности потребителя, а также не был представлен расчет задолженности, исковые требования общества «Приуралье-Строй» подлежали удовлетворения в полном объеме. 

Общество «ЭСКБ» и общество «Башкирэнерго» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых, указав в свою очередь на то, что заявляя свои исковые требования и выражая свое несогласие с применением приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности электрических сетей, истец не представил ни одного доказательства, которое бы опровергало достоверность показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в 2018 году в ТП2148,  просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Приуралье-Строй» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, для обеспечения функционирования которого 01.09.2014 им был заключен с гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») договор № 020614944, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 договора), а общество «Приуралье-Строй» обязалось  своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой»« принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией (обществом «Башкирэнерго»).

В соответствии с пунктом 3.1 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

Фактический учет поставленной электроэнергии производится по приборам учета «Меркурий 230 АМ-03» № 10679505 и № 10679640, расположенным в щитовой комнате цокольного этажа административного здания истца, надлежащим образом опломбированным.

Интервал поверки приборов учета в соответствии с техническими характеристиками составляет 10 лет, при этом последняя поверка проведена специалистом общества «Башкирэнерго» 10.12.2015, нарушений требований ПУЭ и других нормативных документов выявлено не было, о чем был составлен соответствующий Акт.

Порядок и периодичность передачи данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) для потребителей, рассчитывающихся по первой и второй ценовой категории, отражен в Приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Снятие показаний приборов учета обеспечивается собственником энергопринимающих устройств в пределах границ балансовой принадлежности которого установлены соответствующие приборы учета, и оформляется Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по форме Приложения № 5 к договору после подписания уполномоченным представителем Потребителя (пункты 1.2-1.4 Приложения).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения потребитель до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, обеспечивает передачу показаний приборов учета электрической энергии, установленных в электроустановках потребителей гарантирующему поставщику, либо в сетевую организацию.

Ежемесячно оформляемыми актами снятия показаний приборов учета, актами и ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами сверки, выставляемыми на оплату счетами подтверждено, что в соответствии с условиями договора общество «Приуралье-Строй» обеспечило снятие и надлежащую передачу показаний приборов учета «Меркурий 230 АМ-03»               № 10679505 и № 10679640 в адрес общества «ЭСКБ», и за три предшествующих года (с 2018 года 2020 год) по приборам учета потребителя было потреблено 313 285 кВт.ч. на общую сумму 1 450 903 руб. 18  коп. с учетом НДС.

При этом, как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик, будучи осведомленным о том, что учет поставляемой электрической энергии осуществляется указанными выше приборами учета «Меркурий 230 АМ-03» № 10679505 и № 10679640, принадлежащими потребителю, фактически производил учет и выставлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета истца,  между тем, 16.02.2021 должностными лицами сетевой компании общества «ЭСКБ» была проведена проверка приборов учета общества «Приуралье-Строй», при проведении которой последний обеспечил допуск проверяющих к приборам учета для их полной комплексной проверки.

Поскольку после вышеуказанной проверки от 16.02.2021 представитель проверяющей организации указал на наличие у потребителя задолженности по оплате полученной им электрической энергии, гарантирующий поставщик направил обществу «Приуралье-Строй» акт от 31.01.2021 № 020101024260 приема-передачи электроэнергии в количестве 479 365 кВт.ч. на сумму 2 699 010 руб. 95 коп., а также выставил счета от 01.02.2021 № 325001047585  на сумму 1 079 604 руб. и от 01.02.2021 № 310001047622  на сумму 809 703 руб.

Потребитель, не согласившись в предъявленными к оплате объемами энергоресурса, обратился к гарантирующему поставщику за разъяснением, в ответ на которое письмом от 10.03.2021 № ЭСКБ/УТО/296 общество «ЭСКБ» сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 442 в отношение нежилого помещения истца 01.02.2018 персоналом сетевой организации на границу балансовой принадлежности установлены расчетные приборы учета № 102141847 и № 102142357, с момента допуска которых на границу балансовой принадлежности, приборы учета № 10679505 и № 10679640, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, в расчетах потребленной электрической энергии не участвуют.

Ссылаясь на то, что объем потребленной электроэнергии указанный в спорном акте на сумму 2 699 010 руб. 95 коп. не соответствует фактически потребленной им электроэнергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, при этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в связи с чем в марте 2018 года общество «Башкирэнерго» направило в адрес общества «ЭСКБ» акты организации коммерческого учета, а также акты допуска новых приборов. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, ненадлежащего качества, либо доказательств того, что приборы учета № 102141847, № 102142357 передают некорректные показания, исходил из того, что ответчик при расчете объема поставленного ресурса верно использовал показания данных приборов учета,  признанных коммерчески пригодными и надлежащим образом введенными в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что установка приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца – в ТП-2148 и применение этих приборов учета для расчетов за потребленную электрическую энергию полностью соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

В силу положений  пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442 закреплено правило о том, что в отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору относительно того, показания каких приборов учета (истца либо ответчика) должны быть положены в основу определения объема поставленного в спорный период ресурса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подписанный в одностороннем порядке (ввиду отказа потребителя от его подписания) акт от 31.01.2021 № 020101024260, письма от 10.03.2021 № ЭСКБ/УТО/296, от 12.03.2018 № УГЭС/10.2-1211/3, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 № 01110000000001, договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) № РЭС-10.16/Д-02452, Акты допуска приборов учета (измерительного комплекса) № 102142357 и № 008984102141847 в эксплуатацию № 901 от 01.02.2018 и № 880 от 01.02.2018, и установив, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между объектами обществом «Башкирэнерго» и обществом «Приуралье-Строй» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.01.2006 определена на кабельных наконечниках в ТП-2148, в связи с чем, для реализации исполнения требований законодательства к местам установки приборов учета – подрядчик общества «Башкирэнерго» (общество «КУРС») 01.02.2018 произвело допуск в эксплуатацию приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности с обществом «Приуралье-Строй» (в ТП-2148), уведомив при этом истца о дате и времени допуска в эксплуатацию прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание, что технологическое присоединение потребителя было завершено еще в 2006 году, и произведено оно таким образом, что точка присоединения общества «Приуралье-Строй» расположена в ТП-2148 на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих данному обществу и электрических сетей общества «Башкирэнерго», и эта же точка присоединения указана в подписанном истцом Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, пришли к выводу, что фактическое количество электрической энергии подлежит определению в точке поставке, которая является местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и расположена на границе балансовой принадлежности электрических сетей (на кабельных наконечниках в ТП2148), где и были установлены и допущены спорные приборы учета ответчика.

При этом, отклоняя доводы истца о неправомерности учета показаний приборов учета № 102141847 и № 102142357, о незаконности их допуска в эксплуатацию, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что место установки, схема подключения и метрологические характеристики измерительного комплекса соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и достоверность показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в 2018 году в ТП-2148, при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что отказ обществу «Приуралье-Строй» в удовлетворении заявленных им требований по указанным судами первой и апелляционной инстанций мотивам является соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным им в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя   об отсутствии  показаний приборов учета, на основании которых  обществом «ЭСКБ»  заявлено о наличии задолженности  у  потребителя, а также  о непредставлении  ответчиком подробного  расчета суммы долга,  подлежат отклонению, поскольку настоящий спор не носит имущественный характер;  данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при наличии расчетного спора о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был признан верным объем ресурса, определенный ответчиком на основании показаний коммерчески пригодных и надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу  № А07-9872/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуралье-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Л.В. Громова